ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
м. Київ
10.12.2019Справа № 910/16004/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Денисевича А.Ю., розглянувши матеріали справи
За позовом Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тендерфінсервіс»
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія Будівельник»
про стягнення 2228934 грн
за участі представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи - не з'явився.
Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тендерфінсервіс» про стягнення 2228934 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати коштів відповідно до умов гарантії № 829 від 21.07.2018, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 2228934,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/16004/18 залишено без руху позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації та додані до неї документи повернуто позивачеві.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі №910/16004/18 скасовано, матеріали справи №910/16004/18 повернуто до Господарського суду міста Києва на розгляд.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Будівельник».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації залишено без розгляду.
Не погодившись із вказаною ухвалою, 26.06.2019 Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у даній справі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 апеляційну скаргу Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/16004/18 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 скасовано, матеріали справи №910/16004/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
В подальшому постановою Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №910/16004/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тендерфінсервіс» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі №910/16004/18 залишено без змін.
11.11.2019 справа №910/16004/18 надійшла до Господарського суду міста Києва.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/2787 від 12.11.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв'язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В.
12.11.2019 за наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/16004/18 була передана на розгляд судді Маринченко Я.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 суддею Маринченко Я.В. прийнято справу №910/16004/18 до свого провадження, призначено підготовче засідання на 10.12.2019, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 06.12.2019, а також запропоновано третій особі подати суду письмові пояснення по суті спору у строк до 06.12.2019.
В судове засідання, призначене на 10.12.2019 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника не подав.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки су не повідомили.
Так, суд зазначає, що позивач - Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103052534236, з якого вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 була вручена представнику за довіреністю 25.11.2019.
В силу положення пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Частиною 7 вказаної статті Кодексу визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Суд вказує про те, що позивач не був обмежений у своїх процесуальних правах, зокрема щодо подання клопотання про розгляд справи без участі представника.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд зазначає, що неявка представника позивача перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору.
При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання через неявку представника позивача.
З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що представник позивача не з'явився в судове засідання і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Підпунктом 4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом, суд покладає на позивача у справі з огляду на приписи п.п.4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, п.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити без розгляду позов Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тендерфінсервіс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія Будівельник» про стягнення 2228934 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.
Дата підписання: 10.12.2019.
Суддя Я.В. Маринченко