ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.12.2019Справа № 910/17200/19
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 5 358,18 грн,
Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) про стягнення грошових коштів за скид стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 5358,18 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви № 7053/12/36/02-19 від 02.12.2019 (вх. № 17200/19 від 05.12.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Позовна заява подана на бланку Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", який містить зазначення електронний адреси www.vodokanal.kiev.ua. Разом з цим, у тексті позовної заяви зазначено, що у позивача відсутні офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти. З огляду на наведене, суд має сумніви у достовірності повідомлених позивачем відомостей про відсутність у нього офіційної електронної адреси.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують обставини, зазначені у позові, а саме:
- в абз. 4 стор. 3 позовної заяви позивач стверджує, що "Листом-повідомленням від 03.02.2017 № 15/2687-Т ... АТ "Укрзалізниця" було повідомлено про результати хімічних аналізів стічних вод, які ним скидалися у систему міської каналізації", разом з цим у позовній заяві не зазначені докази, які підтверджють направлення АТ "Укрзалізниця" вказаного листа-повідомлення від 03.02.2017 № 15/2687-Т;
- в абз. 5 стор. 3 позовної заяви позивач посилається на "результати лабораторних досліджень проб стічних вод, які скидаються з об'єкта, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Качанова, 5-а, відібраних 23.01.2017 з контрольного колодязя 1/11 AT "Укрзалізниця", разом з цим у позовній заяві не зазначено, яким документом були оформлені такі результати лабораторних досліджень проб стічних вод;
- в абз. 3 стор. 4 позовної заяви позивач стверджує, що "Акціонерне товариство "Укрзалізниця" за період з 24.10.2016 по 23.01.2017 скинуло стічних вод до міської каналізаційної мережі в обсязі 190 м/куб.", проте при цьому не зазначено докази, які підтверджують такий обсяг скинутих відповідачем стічних вод за вказаний період;
- в абз. 5 стор. 4 позовної заяви позивач зазначає, що "Нп - норматив плати за очищення 1 куб.м стічних вод з вмістом забруднень у мега допустимих концентрацій ... становить 59% від затвердженого тарифу на послуги водовідведення", разом з цим не обгрунтовано саме вказаний відсоток від затвердженого тарифу на послуги водовідведення;
- в абз. 2 стор. 5 позовної заяви позивач стверджує, що "Листом-попередженням від 22.02.2017 Відповідачу направлені розрахунок № 15/ДК- 2017-01 -05/277-Ф від 23.01.2017 нарахувань плати за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин та рахунок на оплату від 03.02.2017 № УЕ001156", разом з цим у позовній заяві не зазначені докази, які підтверджють направлення відповідачу вказаних листа-попередження, розрахунку нарахувань плати та рахунку на оплату.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:
- зазначити офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача (у разі наявності);
- зазначити/надати докази на підтвердження обставин, що викладені у абз. 4, 5 стор. 3, абз. 3, 5 стор. 4, абз. 2 стор. 5 позовної заяви, та у зв'язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- зазначення офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача (у разі наявності);
- зазначення/надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 4, 5 стор. 3, абз. 3, 5 стор. 4, абз. 2 стор. 5 позовної заяви, та у зв'язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.
3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.12.2019 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гумега