номер провадження справи 18/151/19
03.12.2019 справа № 908/2730/19
м. Запоріжжя Запорізької області
за первісним позовом публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)
до відповідача приватного малого підприємства “Селенг” (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, буд. 205)
про стягнення 822201,80 грн.,
та за зустрічним позовом приватного малого підприємства “Селенг” (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, буд. 205)
до відповідача публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)
про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушень ПРРЕЕ Токмацького району електричних мереж ПАТ “Запоріжжяобленерго” щодо нарахування оперативно-господарської санкції,
господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.
при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.
учасники справи:
від ПАТ “Запоріжжяобленерго”: Кулешова Л.В., довіреність № 461 від 01.10.2019;
від ПМП “Селенг”: Свистун О.В., ордер ЗП № 037147 від 10.10.2019
Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з приватного малого підприємства “Селенг” 822201,80 грн. боргу за необліковану електроенергію. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на приписи ст.ст. 15, 16, 610, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 2016 ГК України та Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверж. Постановою НКРЕП № 312 від 14.03.2018 № 312.
Ухвалою суду від 07.10.2019 позовну заяву ПАТ “Запоріжжяобленерго” прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/2730/19, присвоєно справі номер провадження 18/151/19, підготовче засідання призначено на 05.11.2019.
Господарським судом Запорізької області 21.10.2019 отримано зустрічний позов приватного малого підприємства “Селенг” про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушень ПРРЕЕ Токмацького району електричних мереж ПАТ “Запоріжжяобленерго” за № 7 від 19.03.2019 за результатами розгляду Акту про порушення № 00001309 від 19.02.2019 щодо нарахування оперативно-господарської санкції стосовно споживача ПМП “Селенг”. В обґрунтування позовних вимог ПМП “Селенг” послалось на приписи ст. 11 ЦК України, ст.ст. 175, 235, 236, 237, 275 ГК України, Закону України “Про ринок електричної енергії”, Правил користування електричною енергією, Правил роздрібного ринку електричної енергії, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.10.2019 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним, призначено судове засідання з розгляду справи на 05.11.2019.
Ухвалою від 05.11.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.12.2019.
Представник ПАТ “Запоріжжяобленерго” підтримав позовні вимоги та раніше подане клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи. Зазначив, що витрати на проведення судової експертизи приймає на себе ПАТ “Запоріжжяобленерго”. Для проведення експертизи суду надано опломбований пакет з пристроєм, пломба № 18785927, який прийнято судом.
Так, від ПАТ “Запоріжжяобленерго” 04.11.2019 до суду надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої заявник просив доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Що собою конструктивно (схематично) представляє пристрій, наданий для проведення судової експертизи в пакеті, опломбованому пломбою № 18785927?
2) Що буде відбуватись в схемі обліку, під час приєднання антени пристрою на лічильник НІК 2301 АП2 при ввімкненні до напруги 220 В та чи буде при цьому продовжуватись електропостачання електроустановок об'єкту?
3) Чи мав місце факт необлікованого споживання електричної енергії під час приєднання антени пристрою на лічильник НІК 2301 АП2 та ввімкненні його до напруги 220 В?
Представник ПМП “Селенг” проти призначення у справі судової експертизи заперечив.
У письмових запереченнях відносно призначення експертизи ПМП “Селенг” зазначив, що запропонований ПАТ “Запоріжжяобленерго” вид експертизи та редакція поставлених питань експерту не може бути використано як доказ у справі, оскільки факт безоблікового використання електроенергії споживачем не є предметом доказування у справі, а правильність/неправильність проведення розрахунку оперативно-господарської санкції може бути встановлена за допомогою інших доказів. Також, за доводами ПМП “Селенг”, поставлені ПАТ “Запоріжжяобленерго” на вирішення експерту питання не відповідають редакції питань, наведених у розділі ІІ глави 12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998. Крім того, у клопотанні про призначення експертизи для дослідження запропоновано надати пристрій, який вилучено на території ПМП “Селенг”, проте, зазначений пристрій не вказувався у переліку додатків до первісної позовної заяви та відсутнє обґрунтування про неможливість подання цього доказу, що, на думку ПМП “Селенг”, унеможливлює його прийняття судом в якості доказу та направлення на дослідження експерту.
Щодо поданого 05.11.2019 клопотання про витребування у ПАТ “Запоріжжяобленерго” письмових доказів, представник ПМП “Селенг” зазначив, що на його задоволенні не наполягає.
Приймаючи до уваги не підтримання представником ПМП “Селенг” клопотання про витребування доказів, а також надання ПАТ “Запоріжжяобленерго” супровідним листом від 29.11.2019 документів, про витребування яких йшла мова у клопотанні, суд вказане клопотання залишив без розгляду.
Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. ч. 3, 4 ст. 99 ГПК).
Мотивуючи первісні позовні вимоги, ПАТ “Запоріжжяобленерго” вказує, що 19 лютого 2019 року під час проведення технічної перевірки електроустановки ПМП “Селенг” встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Токмак, вул. Гоголя, 205 порушив вимоги п. 5.5.5., 2.3.4, 8,2.4 ПРРЕЕ, а саме: «дії споживача що призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку, а саме, використання пристрою, який дає можливість споживати необліковану електричну енергію. Лічильник, розташований в КТП споживача. Для зупинки лічильника, на ньому була розташована антена пристрою, який дає можливість безобліково споживати електричну енергію, який був підключений на напругу 220В. При підключеному навантаженні спожита електрична енергія приладом обліку не враховувалась. Споживачу продемонстровано порушення. Пристрій знято, упаковано в пакет, опломбовано пломбою №18785927». Наведені порушення зафіксовано актом про порушення від 19.02.2019 за №00001309. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення про застосування до споживача оперативно-господарської санкції за порушення ним ПРРЕЕ та затверджено розрахунок необлікованої електричної енергії по Акту №00001309 від 19.03.2019 у розмірі 362420 кВт. год. на суму 822201,80 гри., що оформлено протоколом від 19.03.2019. Предметом первісних позовних вимог є стягнення з ПМП “Селенг” 822201,80 грн. боргу за необліковану електроенергію.
Предметом зустрічного позову ПМП “Селенг” є визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушень ПРРЕЕ Токмацького району електричних мереж ПАТ “Запоріжжяобленерго” за № 7 від 19.03.2019 за результатами розгляду Акту про порушення № 00001309 від 19.02.2019 щодо нарахування оперативно-господарської санкції стосовно споживача ПМП “Селенг”.
Заслухавши представників сторін, враховуючи предмет та підстави первісного та зустрічного позовів, суд дійшов до висновку, що клопотання ПАТ “Запоріжжяобленерго” про призначення судової електротехнічної експертизи є обґрунтованим.
Суд вважає, що встановлення факту можливого втручання в роботу електролічильника за допомогою пристрою, виявленого під час перевірки, та встановлення факту можливості безоблікового споживання електричної енергії при використанні цього пристрою має істотне значення для справи.
В даному випадку, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Враховуючи обставини справи, оскільки для з'ясування обставин щодо втручання в роботу електролічильника за допомогою пристрою, виявленого під час перевірки, з метою зміни його показів (при підключеному пристрої спожита електроенергія приладом обліку не враховувалась), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, визнав за необхідне клопотання ПАТ “Запоріжжяобленерго” про призначення судової електротехнічної експертизи задовольнити та призначити у справі № 908/2730/19 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Разом з тим, для повного та всебічного розгляду справи, суд визнав за доцільне поставити на вирішення експерта питання такого змісту:
1) Що собою конструктивно (схематично) представляє пристрій, наданий для проведення судової експертизи в пакеті, опломбованому пломбою №18785927?
2) Який вплив має приєднання антени пристрою, наданого для проведення судової експертизи в пакеті, опломбованому пломбою №18785927, на лічильник типу НІК 2301 АП2 при ввімкненні пристрою до напруги 220 В, чи продовжується при цьому електропостачання приєднаних електроустановок та чи обліковується електрична енергія приладом обліку типу НІК 2301 АП2 при підключеному навантаженні?
Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Оскільки сторонами не досягнуто згоди відносно експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, приймаючи до уваги п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5, суд визнав за необхідне проведення судової електротехнічної експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ “Права, обов'язки та відповідальність експерта” Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
У порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на ПАТ “Запоріжжяобленерго”.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/2730/19 зупинити на час проведення судової електротехнічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 107, 127, 129, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, суд
1. Клопотання публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про призначення у справі № 908/2730/19 судової електротехнічної експертизи задовольнити.
2. Призначити судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).
3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:
1) Що собою конструктивно (схематично) представляє пристрій, наданий для проведення судової експертизи в пакеті, опломбованому пломбою №18785927?
2) Який вплив має приєднання антени пристрою, наданого для проведення судової експертизи в пакеті, опломбованому пломбою №18785927, на лічильник типу НІК 2301 АП2 при ввімкненні пристрою до напруги 220 В, чи продовжується при цьому електропостачання приєднаних електроустановок та чи обліковується електрична енергія приладом обліку типу НІК 2301 АП2 при підключеному навантаженні?
4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 908/2730/19 та наданий у судовому засіданні 03.12.2019 пристрій в пакеті, опломбованому пломбою № 18785927.
5. Зобов'язати публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” сплатити рахунок на оплату проведення судової електротехнічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача за первісним позовом, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до позивача штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
6. Зобов'язати судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/2730/19 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/2730/19.
7. Попередити судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
8. Зупинити провадження у справі № 908/2730/19 на час проведення судової електротехнічної експертизи.
9. Копії ухвали суду направити учасникам справи.
10. Копію ухвали, матеріали господарської справи № 908/2730/19 та пристрій, наданий для проведення судової експертизи в пакеті, опломбованому пломбою №18785927, надіслати судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2019.
Суддя В.В. Левкут