номер провадження справи 18/78/18
03.12.2019 справа № 908/1290/18
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В. (до зміни прізвища - Носівець В.В.), при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Полюшка Костянтина Миколайовича про відвід судді Носівець В.В. (після зміни прізвища - Левкут В.В.) у справі № 908/1290/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аверс Україна" (69093, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 6-А, кв. 26)
до відповідача фізичної особи-підприємця Полюшка Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 822884,94 грн.
учасники справи:
від позивача: Доля Д.М., ордер ЗП № 107170 від 01.10.2019;
від відповідача: Желтобрюхов В.В., ордер ЗП № 57044 від 08.10.2018; Ворона О.В., ордер ЗП № 015183 від 26.11.2018;
за участі експерта: Сирих В.М., свідоцтво № 1446 від 02.07.2010;
До господарського суду Запорізької області 05.07.2018 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аверс Україна" про стягнення з фізичної особи-підприємця Полюшка Костянтина Миколайовича 822884,94 грн. вартості втраченого товару відповідно до договору перевезення вантажу № 2604189 від 26.04.2018. За умовами договору відповідач прийняв до перевезення вантаж: суміш сушених фруктів (манго і персик - 60 кг, маракуйя і малина - 75 кг), який в результаті займання автомобіля FORD transit державний номер НОМЕР_1 , що перевозив вантаж, повністю знищений пожежею.
Ухвалою суду від 09.07.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/1290/18, присвоєно справі номер провадження 18/78/18, призначено підготовче судове засідання на 02.08.2018; ухвалою від 02.08.2018 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.09.2018.
У зв'язку з перебуванням судді Носівець В.В. з 11.09.2018 на лікарняному, судове засідання, призначене на 12.09.2018 не відбулося. На адресу сторін направлено повідомлення про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи та перенесення судового засідання на 08.10.2018.
Ухвалою суду від 08.10.2018 підготовче судове засідання призначено на 08.10.2018; ухвалою суду від 08.10.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 18.10.2018; розгляд справи відкладався на 01.11.2018 та на 06.11.2018.
Ухвалою від 06.11.2018 призначено додаткову комплексну судову пожежно-технічну та біологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі № 908/1290/18 на час проведення додаткової комплексної судової пожежно-технічної та біологічної експертизи.
Ухвалами від 10.12.2018, 15.01.2019, 29.01.2019 провадження у справі поновлювалось та зупинялось для розгляду клопотань експертів та експертної установи.
Ухвалою суду від 13.05.2019 провадження у справі поновлено з 12.06.2019; розгляд справи відкладався на 30.07.2019.
Ухвалою від 30.07.2019 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 01.10.2019; повторно викликано у судове засідання 01.10.2019 судового експерта Бєлікова Анатолія Серафімовича Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ для надання усних пояснень та відповіді на питання в межах висновку експерта.
Ухвалою суду від 01.10.2019 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 31.10.2019. Втретє викликано у судове засідання судового експерта Бєлікова Анатолія Серафімовича Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ для надання усних пояснень та відповіді на питання в межах висновку експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи № 6308-18 у справі № 908/1290/18.
У судовому засіданні 31.10.2019 суд закінчив з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами та оголосив про перехід до судових дебатів; судом оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті.
Ухвалою господарського суду від 06.11.2019 у справі № 908/1290/18, задоволено клопотання позивача від 04.11.2019 про приєднання доказів до матеріалів справи, про встановлення додаткового строку для подання доказів, прийняття доказу до розгляду та надання йому оцінки від 06.11.2019; судове засіданні відкладено на 03.12.2019; викликано у судове засідання судового експерта Сирих Василя Миколайовича ТОВ «Український центр судових експертиз» надання усних пояснень та відповіді на питання в межах висновку експерта.
До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат та дебати у письмовому вигляді.
Представниками відповідача у судовому засіданні 03.12.2019 подано заяву № б/н від 03.12.2019 про роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 06.11.2019 у справі № 908/1290/18, відповідно до якої заявник просить:
- роз'яснити ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.11.2019 у справі №908/1290/18 за позовом товариства з обмежено відповідальністю «Компанія Аверс Україна» до фізичної особи-підприємця Полюшка Костянтина Миколайовича про стягнення 882 884,94 грн., в частині визначення стадії судового розгляду, на якій постановлено ухвалу;
- роз'яснити ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.11.2019 у справі №908/1290/18 за позовом товариства з обмежено відповідальністю «Компанія Аверс Україна» до фізичної особи-підприємця Полюшка Костянтина Миколайовича про стягнення 882 884,94 грн., в частині: який додатковий процесуальний строк було встановлено позивачу для подання додаткових доказів.
Представники відповідача наполягали на негайному вирішенні заяви про роз'яснення ухвали суду.
Суд оголосив про вирішення даної заяви у процесуальний спосіб та передав її на розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Посилаючись на невирішення судом заяви про роз'яснення ухвали суду від 06.11.2019, представники відповідача надали письмову заяву про відвід судді Носівець В.В. (Левкут В.В.) від розгляду справи № 908/1290/18.
Заяву про відвід відповідач обґрунтовує п.п. 4, 5 ст. 35 ГПК України та тим, що 06.11.2019 судом постановлено ухвалу у справі № 908/1290/18, якою, серед іншого, задоволено клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи від 04.11.2019 та про встановлення додаткового строку для подання доказів, прийняття доказу до розгляду та надання йому оцінки від 06.11.2019. За твердженням відповідача, у зв'язку з тим, що судом постановлено ухвалу з питань, що не передбачені ГПК України, вбачається наявність підстав вважати наявними сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Розглянувши заяву відповідача про відвід, суд дійшов висновку про повернення заяви, виходячи з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З матеріалів справи вбачається, що судове засідання 06.11.2019 поводилось за участі представників відповідача, отже, про вирішення питань щодо приєднання доказів та встановлення додаткового часу для подання доказів представникам відповідача стало відомо під час судового засідання 06.11.2019.
Заява за вих. б/н від 03.12.2019 (вх. № 08-08/25250/19 від 03.12.2019) про відвід судді - Носівець В.В. (Левкут В.В.), надана суду - 03.12.2019 безпосередньо у судовому засіданні.
Отже, заява про відвід подана представниками відповідача з порушенням строків, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
Частиною 3 ст. 43 ГПК визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Суд звертає увагу, що відповідачем неодноразово здійснювалися дії по перешкоджанню судового розгляду, зокрема, поданням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.11.2019 у справі № 908/1290/18, яка не підлягає оскарженню, поданням заяви про роз'яснення ухвали суду без оплати судового збору та вимогою її негайного розгляду тощо.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зважаючи на те, що єдиною підставою для відводу зазначено прийняття судом ухвали від 06.11.2019 про задоволення клопотання позивача про приєднання доказів та встановлення додаткового строку на подання доказів, з огляду на порушення відповідачем дводенного строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України та пряму вказівку ч. 4 ст. 35 ГПК України, суд вважає, що зазначений відвід є завідомо безпідставним, а тому визнається судом зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами, що не сприяє завданню господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи.
Згідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
На підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, суд повертає заяву про відвід судді Носівець В.В. (після зміни прізвища - Левкут В.В.) заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 42, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву фізичної особи-підприємця Полюшка Костянтина Миколайовича про відвід судді Носівець В.В. (Левкут В.В.) у справі № 908/1290/18 повернути заявнику.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Вступну та резолютивну частину ухвали оголошено 03.12.2019.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2019.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.В. Левкут