Ухвала від 02.12.2019 по справі 908/439/18

номер провадження справи 26/25/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2019 Справа № 908/439/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА”, код ЄДРПОУ 41264766 (вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080)

до відповідачів: 1/ Відкритого акціонерного товариства “Будівництво. Матеріали. Технології” (ВАТ “БМТ”), код ЄДРПОУ 01267573 (вул. Заводська, 4, м. Житомир, 10025)

2/ Державного реєстратора Управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області Гомонюк Алли Віталіївни (вул. Героїв України, 6, смт. Хорошів, Хорошівський район, Житомирська область, 12101)

третя особа - Приватне підприємство “Альянс”, код ЄДРПОУ 30723124 (вул. Фортечна, 6, м. Запоріжжя, 69002)

про визнання незаконним реєстрації права власності на об'єкт іпотеки

в межах справи № 908/439/18

про банкрутство - Приватного підприємства “Альянс”, код ЄДРПОУ 30723124 (вул. Фортечна, 6, м. Запоріжжя, 69002)

Розпорядник майна - Мірошник І.В.

УСТАНОВИВ:

28.11.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА” до Відкритого акціонерного товариства “Будівництво. Матеріали. Технології” (ВАТ “БМТ”), Державного реєстратора Управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області Гомонюк Алли Віталіївни за участю третьої особи - Приватного підприємства “Альянс”, про визнання незаконним реєстрації права власності на об'єкт іпотеки, яка подана в межах справи № 908/439/18 про банкрутство Приватного підприємства “Альянс”.

Ухвалою від 02.12.2019р. відкрито провадження з розгляду даної позовної заяви та призначено підготовче засідання на 19.12.2019р. о 10-45.

Разом з позовною заявою 28.11.2019р. до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Відкритого акціонерного товариства “Будівництво. Матеріали. Технології”, а саме: комплекс загальною площею 3 677,20 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 4 та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо даного нерухомого майна.

Розглянувши матеріали справи та заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вказана заява позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 ГПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів скаржника. Заходами забезпечення можуть бути, згідно статті 137 ГПК України, 1)накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд вважає, що заява позивача подана необґрунтовано та безпідставно, оскільки не вбачає порушення прав та охоронюваних законом інтересів останнього.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання - 06.12.2019р.

Копію ухвали надіслати: позивачу, відповідачам, третій особі.

Суддя О.О. Юлдашев