"04" грудня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/336/18
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,
за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ДЖУССО УКРАЇНА”, м. Берегово на дії приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича, м. Мукачево вчинені при примусовому виконанні наказу суду у даній справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ДЖУССО УКРАЇНА”, м. Берегово (далі - позивач, товариство)
до компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG), м. Відень, Республіка Австрія (далі - відповідач, компанія )
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міленіної Катерини Олегівни, м. Київ
про визнання недійсним іпотечного договору від 22.04.15, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О., зареєстрованого в реєстрі за № 254-269 (далі - спірний договір)
скаржник (позивач, боржник у виконавчому провадженні) - не з'явився
відповідач (стягувач у виконавчому провадженні) - не з'явився
третя особа - не з'явився
приватний виконавець - не з'явився,
Позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про визнання недійсним спірного договору.
4.06.18 ухвалою суду за наведеним позовом відкрито провадження у справі.
27.08.18 ухвалою суду позов залишено без розгляду.
24.09.18 ухвалою суду присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 євро. На виконання цієї ухвали суду 24.09.18 видано наказ суду.
13.12.18 ухвалою суду за заявою приватного виконавця Ярошевського Д.А. про зміну спосіб та порядок виконання ухвали суду від 24.09.18 встановлено спосіб виконання стягнення зазначених на суму 6000 євро у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
03.07.19 позивач ТОВ Джуссо Україна звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Ярошевського Д. А. вчинені у межах виконавчого провадження № 57485798 з примусового виконання наказу суду у даній справі щодо визначення вартості (оцінки) арештованого майна скаржника, яка проведена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Зодчий і К" від 23.05.19 та яку просить визнати недійсною.
Ухвалою суду від 08.07.19 скаргу прийнято до розгляду.
Надалі, 17.07.2019 р. від скаржника надійшла заява про зміну підстави скарги про визнання недійсною оцінки нерухомого майна скаржника, копія якої надіслана адвокатському бюро "Прагнум" Віталія Бобриньова, м. Київ, адвокати якого (зокрема, Жуков Д.О.) здійснювали у даній справі представництво відповідача, та приватному виконавцю, докази чого долучено до матеріалів справи.
01.08.19 на адресу суду електронним зв'язком надійшов лист за підписом Жукова Д.О. як "позасудового представника Компанії "МАЙНЛ Банк Акціенгезельшафт" (MEINL BANK AG) Республіка Австрія", за змістом якого, зокрема, йдеться про те, що зазначена компанія - юридична особа Республіки Австрія, нерезидент, який не має свого постійного представництва на території України, - не одержав скарги, процесуальних документів щодо її розгляду судом та не уповноважив адвокатське бюро "Прагнум" на здійснення представництва його інтересів у розгляді скарги, що є предметом у даній справі.
19.09.19 ухвалою суду скаргу ТОВ Джуссо Україна, м. Берегово на дії приватного виконавця Ярошевського Д.А. залишено без руху, скаржнику встановлено строк для усунення зазначених недоліків скарги, а саме - для надіслання її копії стягувачу, нерезиденту, та надання суду доказів такого надіслання.
04.10.19 на адресу суду надійшло клопотання скаржника з доказами надіслання стягувачеві копій скарги з додатками, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 18.10.19 призначено судове засідання з розгляду скарги на 04 грудня 2019р., учасникам провадження - скаржнику, приватному виконавцю та стягувачу - запропоновано надати письмові пояснення по суті скарги.
Скаржник та приватний виконавець, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, участі уповноважених представників у судове засідання 04.12.19 не забезпечили, причини їх неявки суду не повідомилии та не надали пояснень по суті скарги.
У суду відсутня інформація про одержання стягувачем кореспонденції суду станом на час судового засідання.
За загальним правилом, встановленим ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Разом із цим, у даному випадку у суду відсутня можливість всебічно, повно і об'єктивно вирішити спір за поданою скаргою з огляду на наступне.
Предметом розгляду та доведення у межах заявлених у скарзі вимог є визнання недійсною оцінкою нерухомого майна ТОВ Джуссо Україна за адресою : м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 16 у межах процедури виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду у даній справі.
Суд констатує, що з часу звернення скаржника до суду не надходило, будь-яких заяв, клопотань чи пояснень щодо скарги, яка розглядається.
Враховуючи наведене та за відсутності представника скаржника у судовому засіданні, суд позбавлений можливості з'ясувати обставини за скаргою, зокрема, чи підтримує скаржник на даний час подану скаргу та в якому обсязі, чи перебуває на виконанні у приватного виконавця на даний час наказ суду, з огляду на те, що за приписами Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію тощо.
Від скаржника не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин та керуючись за аналогією закону приписами, які застосовуються до позовних заяв, та унормовані в п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити подану скаргу без розгляду, оскільки безпосередньо сам факт нез'явлення позивача у судові засідання за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи без участі його представника є достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду за змістом наведеної норми процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 226, 342 ГПК України, суд -
1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ДЖУССО УКРАЇНА”, м. Берегово на дії приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича, м. Мукачево вчинені при примусовому виконанні наказу суду у справі № 907/336/18 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної з моменту підписання її повного тексту і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України
Суддя Ушак І.Г.