61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
10.12.2019р. Справа № 905/1704/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,
при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
відзив Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецреклама” (код ЄДРПОУ 40661646; адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 57), від 03.12.2019 б/н (вх.№ 24819/19 від 05.12.2019)
у справі
за позовом: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ 04052784; адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр.Миру, 70),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецреклама” (код ЄДРПОУ 40661646; адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 57),
предмет спору: стягнення 29.727,30 грн., -
за участю представників сторін
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Лисов В.Л. - адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, додаток № 1 від 11.10.2019 до договору про надання правової допомоги № 20 від 26.03.2019), -
Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецреклама” про стягнення вартості демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у розмірі 29.727,30 грн.
Ухвалою від 23.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1704/19; визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; судове засідання призначено на 17.10.2019; визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання не обов'язковою. Встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру (надання відзиву на позовну заяву відповідачем, відповіді на відзив позивачем, тощо).
Дана ухвала отримана позивачем 30.09.2019, відповідачем 01.10.2019, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідачем відзив на позовну заяву не подано, заявлено клопотання про відкладення засідання на іншу дату через неотримання від позивача позовних матеріалів.
Ухвалою від 17.10.2019 відкладено підготовче засідання на 12.11.2019; визнано явку уповноважених представників сторін не обов'язковою; запропоновано сторонам виконати вимоги ухвали від 23.09.2019 по справі № 905/1704/19; всі документи та пояснення надати суду не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, заздалегідь направивши їх копії іншій стороні у справі, а докази направлення надати суду.
Вказана ухвала суду отримана позивачем 20.10.2019, відповідачем - 25.10.2019, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Станом на 12.11.2019 від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, про причини неподання відзиву на позовну заяву суд не повідомлено.
Ухвалою від 12.11.2019 закрито підготовче провадження у справі №905/1704/19; призначено розгляд справи по суті на 10.12.2019 року. Явка представників сторін визнана не обов'язковою.
22.11.2019 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи № 905/1704/19, про що свідчить відповідна відмітка на заяві відповідача (вх.№23731/19 від 22.11.2019).
05.12.2019 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецреклама” надійшов відзив на позовну заяву від 03.12.2019 б/н (вх.№24819/19 від 05.12.2019), в якому викладено заперечення проти задоволення позовних вимог виконавчого комітету Маріупольської міської ради.
Згідно з положеннями частин восьмої та дев'ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч.ч. 1, 6, 7 ст. 116 ГПК України).
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов'язків щодо доказів.
Відповідачем у відзиві не наведено поважних причин пропуску строку для подання суду відзиву, які б об'єктивно перешкоджали йому подати відповідний відзив вчасно.
Відповідачем не доведено обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і які б перешкоджали та/або унеможливлювали скористатись своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи протягом підготовчого провадження задля подання суду відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Востокспецреклама” було обізнано про дату, час та місце розгляду справи та необхідність вчинення певних процесуальних дій у встановлений судом строк. Реалізація сторонами своїх прав та обов"язків, які передбачені ст. 42 ГПК України, у тому числі на ознайомлення з матеріалами справи, залежить виключно від волі такої сторони.
Крім того, ані у відзиві, ані окремим документом відповідач клопотання про поновлення йому строку на подачу відзиву не подав.
Отже, підстав для прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецреклама” відзиву на позовну заяву від 03.12.2019 б/н (вх.№24819/19 від 05.12.2019) суд не вбачає, тому такий відзив залишається судом без розгляду згідно ст.118 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 118, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відзив на позовну заяву від 03.12.2019 б/н Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецреклама” (вх.№ 24819/19 від 05.12.2019) залишити без розгляду.
Ухвала підписана 10.12.2019.
Суддя Н.В. Величко