04.12.2019 м. Дніпро Справа № 904/2437/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Коноваленко О.В., довіреність б/н від 10.09.2019, адвокат;
від відповідача: Горенич Т.І., довіреність б/н від 21.12.2018, адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СК «ДП БУД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у справі № 904/2437/19 (суддя Петренко Н.Е.) повний текст рішення складено 06.09.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК «ДП БУД», м. Дніпро
до Комунального підприємства культури «Дніпровський академічний театр драми та комедії» Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро
про стягнення 399810,07 грн, з яких: основний борг у сумі 370810,66 грн, пеня у сумі 18784,35 грн, 3 % річних у сумі 3169,66 грн, втрати від інфляції у сумі 7045,40 грн (за договором підряду на виконання реставраційних робіт № 6 від 02.06.2017), -
1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю СК «ДП БУД» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства культури «Дніпровський академічний театр драми та комедії» Дніпропетровської обласної ради про стягнення 399810,07 грн, з яких: основний борг у сумі 370810,66 грн, пеня у сумі 18784,35 грн, 3 % річних у сумі 3169,66 грн, інфляційні у сумі 7045,40 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору підряду на виконання реставраційних робіт № 6 від 02.06.2017 в частині оплати виконаних робіт за вересень 2018 року, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та Актом № 2 виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на вказану суму та за вказаний період.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у цій справі в задоволенні позовних вимог ТОВ СК «ДП БУД» до КП культури «Дніпровський академічний театр драми та комедії» Дніпропетровської обласної ради про стягнення 370810,66 грн заборгованості, 18784,35 грн пені, 3169,66 грн 3% річних, 7045,40 грн інфляційних втрат - відмовлено. Судові витрати покладено на ТОВ СК «ДП БУД».
Рішення місцевого господарського суду мотивоване наявністю в матеріалах справи Акта № 2 від 27.09.2018 приймання виконаних будівельних робіт на суму 370810,66 грн. за вересень 2018 року, який з боку відповідача не підписаний, оскільки останній заперечує отримання зазначеного Акту, а позивач не надав суду жодного доказу в підтвердження повідомлення відповідача про готовність до передачі виконаних робіт в силу вимог п. 4.5. договору.
На думку місцевого господарського суду Акт № 2 від 27.09.2018 приймання виконаних будівельних робіт на суму 370810,66 грн. за вересень 2018 року є неналежним доказом на підтвердження заявлених позовних вимог, не містить усіх необхідних підтверджуючих документів, які підрядник повинен надати замовнику до 30.09.2018 в силу пунктів 4.3., 4.4. договору в підтвердження оцінки вартості виконаних робіт, а саме: рахунок, акти на приховані роботи, сертифікати та матеріали, виконавчі схеми, креслення та інші документи, згідно з вимогами кошторисної документації, договору та ДБН.
Крім того, Господарський суд взяв до уваги факти, що встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 у справі № 904/5281/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019, якими встановлено факт невиконання позивачем робіт станом на 17.04.2019 за Актом № 2 від 27.09.2018 виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року за формою КБ-2В на суму 370810,66 грн. Вказаним рішенням, господарський суд також встановив факт невиконання позивачем робіт за договором і станом на 30.09.2018 (в оскаржуваному рішенні помилково вказано дату 03.09.2019), у зв'язку з відсутністю належних доказів виконання робіт за Актом № 2 від 27.09.2018 виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року за формою КБ-2В на суму 370810,66 грн.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з рішенням суду позивач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: призначити незалежну судову будівельно-технічну експертизу (клопотання долучено до апеляційної скарги); скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ СК «ДП БУД» задовольнити у повному обсязі; судовий збір у сумі 8995,73 грн стягнути з відповідача на користь позивача.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, що привело до ухвалення незаконного, необґрунтованого та неправильного рішення.
Мотивами для перегляду рішення, на думку апелянта є наступні обставини, а саме:
- в порушення норм матеріального права, судом, у спірних правовідносинах, застосовано норму ч. 4 ст. 882 ЦК України, при цьому не враховано, що відповідно до її змісту, в разі відмови від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими;
- суд дійшов до помилкового висновку про те, що позивач не надав жодного доказу в підтвердження передачі відповідачу Акту №2 від 27.09.2018 виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року за формою КБ-2В на суму 370810,66 грн, оскільки судом неправильно досліджено доказ у справі, яким є Лист від 29.11.2018 № 266 за підписом головного інженера театру - Островського Д.Б., що підтверджує факт виконання робіт та приймання виконаних будівельних робіт;
- відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, місцевий господарський суд позбавив позивача можливості надати об'єктивний та беззаперечний доказ факту виконання робіт та їх об'ємів;
- судом прийнято до уваги встановлені рішенням у іншій справі № 904/5281/18 факти невиконання позивачем робіт за договором станом на 17.04.2019 та 30.09.2019, які обґрунтовуються спірним Актом № 2 від 27.09.2018 але вказаним рішенням, факт виконання робіт і надання документів про виконання будівельних робіт у будь-який інший строк, судом не встановлювався.
3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи інших учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на необґрунтованість апеляційної скарги позивача, з огляду на її безпідставність та не відповідність дійсним обставинам справи та нормам діючого законодавства України.
На думку відповідача, місцевим господарським судом було правильно встановлено, що вказаний позивачем Акт № 2 від 27.09.2018 приймання виконаних будівельних робіт на суму 370810,66 грн за вересень 2018 року відповідач не отримував, посилання позивача щодо отримання зазначених документів головним інженером відповідача Островським Д.Б. та відмова від підпису не підтверджено належними доказами. Позивач в апеляційній скарзі не наводить жодних доказів направлення та вручення вказаного Акту № 2 від 27.09.2018 приймання виконаних будівельних робіт на суму 370810,66 грн за вересень 2018 року, а лише посилається на єдиний, на його думку, доказ - лист від 29.11.2018 № 266, який отримано головним інженером відповідача Островським Д .Б. та направлено для перевірки інженеру технагляду Коваленко П.І.
Лист від 29.11.2018 № 266, на думку відповідача, не може бути належним доказом отримання театром Акту № 2 від 27.09.2018 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 370810,66 грн, оскільки в цьому листі не зазначено ідентифікуючих даних Акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт, як: дата, місце виконання, сума виконаних робіт.
Відповідач зазначає про відсутність доказів отримання від позивача будь-якого документу на суму 370810,66 грн, а лист від 29.11.2018 № 266 стосувався документа на суму 369984,98 грн, який відповідач отримав після закінчення строку договору, без зазначення дати та без узгодження відповідальною особою технічного нагляду, без печатки організації, яка здійснює технічний нагляд, без сертифікатів якості на всі матеріали, обов'язок яких передбачено п. 6.3.12. Договору підряду, без актів на приховані види робіт та рахунку.
З урахуванням вищевикладеного, відповідач просить апеляційний господарський рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у справі № 904/2437/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ СК «ДП БУД» без задоволення.
4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
02.06.2017 між відповідачем - Комунальним підприємством культури «Дніпровський академічний театр драми та комедії» Дніпропетровської обласної ради (замовник) та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю СК «ДП БУД» (підрядник) укладено договір підряду на виконання реставраційних робіт № 6 (далі - договір).
В порядку та на умовах, визначених договором, підрядник зобов'язується власними або залученими силами і засобами виконати роботи згідно проекту визначені кошторисною документацією, на об'єкті, визначеному в п. 1.2 цього Договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (п. 1.1. договору).
Згідно із п. 1.2. договору підрядник зобов'язаний виконати роботи згідно з проектом: «Реставрація фасадів пам'ятки архітектури Національного значення, КПК «Дніпровський академічний театр драми та комедії» Дніпропетровської обласної ради, за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 97 (45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація).
Пунктом 2.4. договору визначено, що здавання приймання робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком та оформляється за формою № КБ-2 (акт приймання підрядних робіт). Якщо при здаванні - прийманні робіт будуть виявлені недоліки (дефекти), які виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт прийняття робіт в частині вартості робіт, виконаних з дефектом до повного їх усунення.
Ціна договору є твердою і становить - 2209945,00 грн у тому числі ПДВ (20 %) - 368324,00 грн (п. 3.1. договору).
Згідно із п. 4.1. договору після отримання письмового дозволу від замовника підрядник, на свій страх і ризик, виконує всі роботи, передбачені Договором, а замовник оплачує ці роботи, згідно з умовами Договору, після отримання відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування). Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, помісячно проміжними платежами в міру виконання робіт та надходження коштів з джерел фінансування.
До актів виконаних робіт за формою КБ-2в та форми КБ-3 додається рахунок (п. 4.3. договору).
Відповідно до п. 4.4. договору підрядник надає замовнику оцінку вартості виконаних робіт за відповідний місяць по формі № КБ-3, № КБ-2 з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти на приховані роботи, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми, креслення та інші), згідно з вимогами кошторисної документації, договору та ДБН, замовник протягом 5 банківських днів здійснює розрахунки, за умови надходження грошових коштів з бюджету в необхідному обсязі на розрахунковий рахунок замовника.
Пунктом 4.5. договору сторони узгодили, що акти виконаних робіт за кожний місяць надаються підрядником замовнику до 5-го числа наступного місяця. Протягом 10 днів з дня отримання актів виконаних робіт замовник підписує надані акти, або направляє мотивовану відмову від їх підписання.
Замовник здійснює реєстрацію бюджетних зобов'язань та оплачує підряднику виконані роботи за рахунок бюджетних коштів в межах виділених бюджетних асигнувань, розмір яких узгоджується сторонами в Додаткових угодах до договору (п. 4.6. договору).
Строк виконання робіт: до 15.12.2017 (п. 5.1. договору). Місце виконання робіт: 49070, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 97 (п. 5.2. договору).
Виконання робіт підрядником здійснюється відповідно до кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіком виконання робіт (п. 5.4. договору).
Підрозділом 6.2. договору передбачені права замовника. Так, замовник має право контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим договором (п. 6.2.2. договору); повернути підряднику надані документи без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у п. 4 цього договору (відсутність печатки, підписів, тощо) (п. 6.2.3.); відмовитись від прийняття результатів виконання робіт, якщо вони не відповідають умовам договору і вимагати від підрядника відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання підрядником взятих на себе обов'язків за цим договором (п. 6.2.4).
За умовами п. 6.3.9. договору підрядник зобов'язався після фактичного закінчення виконання робіт до моменту підписання акту приймання виконання робіт провести перевірку та обстеження із залученням уповноваженого представника замовника, щодо встановлення якості проведених робіт та подальшого експлуатування. Після отримання позитивного результату підписати акт прийому виконаних робіт.
Згідно п. 6.3.10 договору, якщо під час прийняття виконання робіт будуть виявлені недоліки (дефекти), усунути виявлені недоліки за власний рахунок та у строк визначений замовником.
Відповідно до п. 10.1 договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.
Сторони відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України та ст. 631 Цивільного кодексу України встановлюють, що умови Договору застосовуються до відносин між ними відповідно до п. 10.1. та закінчуються 31.12.2017, а в частині виконання розрахунків - до повного їх виконання сторонами (п. 10.2 договору). Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 10.3 договору).
02.06.2017 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, в якій вони дійшли згоди, що відповідно до п. 4.6 договору сума виділених бюджетних асигнувань у 2017 році для цілей виконання замовником договірних зобов'язань становитиме 1993470,00 грн, у тому числі ПДВ - 332245,00 грн, а договірні зобов'язання підрядника у 2017 обмежуються вказаною сумою виділених бюджетних асигнувань.
28.09.2017 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору, за змістом якої, відповідно до п. 4.6 договору замовнику довиділено бюджетні асигнування у розмірі 216475,00 грн, враховуючи довиділені бюджетні асигнування сторони узгодили, що сума виділених бюджетних асигнувань у 2017 році для цілей виконання замовником договірних зобов'язань по договору № 6 від 02.06.2017 становитиме 2209945,00 грн, у тому числі ПДВ 34990,83 грн, а договірні зобов'язання підрядника у 2017 за вказаним договором обмежуються вказаною сумою виділених бюджетних асигнувань.
29.12.2017 сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору, в якій сторони дійшли згоди внести зміни до п. 10.2 договору та викласти його в такій редакції: «Сторони відповідно до ст. 180 ГК України та ст. 631 ЦК України встановлюють, що умови договору застосовуються до відносин між ними відповідно до пункту 10.1 та закінчуються 28.02.2018, а в частині виконання розрахунків - до повного їх виконання сторонами».
01.03.2018 сторони підписали додаткову угоду № 3-1 до договору, в якій сторони дійшли згоди внести зміни до п. 5.1 договору та викласти його в такій редакції: «Строк виконання робіт до 30.09.2018». Крім того, сторони дійшли згоди внести зміни до п. 10.2 договору та викласти його у наступній редакції: «Сторони відповідно до ст. 180 ГК України та ст. 631 ЦК України встановлюють, що умови Договору застосовуються до відносин між ними відповідно до п. 10.1 та закінчуються 30.09.2018, а в частині виконання розрахунків - до повного їх виконання сторонами».
Крім того, з метою технічного нагляду за дотриманням вимог проекту та будівельних норм і правил на об'єкті «Реставрація фасадів пам'ятки Архітектури національного значення КПК «Дніпровський академічний театр драми та комедії» Дніпропетровської обласної ради, за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 97. Капітальний ремонт і реставрація», 02.06.2017 між Комунальним підприємством культури «Дніпровський академічний театр драми та комедії» Дніпропетровської обласної ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Міжрегіональна будівельна експертиза» (виконавець) укладений договір № 7.
Пунктом 1.2 договору № 7 від 02.06.2017 сторони узгодили, що виконавець забезпечує якісне ведення технічного нагляду відповідно до основних завдань технічного нагляду, а саме: проводить перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; проводить перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; проводить перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; проводить перевірку виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду та авторського нагляду; проводить разом з замовником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляє підряднику та замовнику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляє акти робіт, виконаних з недоліками; перевіряє та візує акти виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 «Про затвердження Порядку здійснення контролю»; бере участь у проведенні перевірки органами державного нагляду та архітектурно- будівельного контролю.
Підрядник стверджує, що виконав роботи по договору на суму 370810,66 грн, у тому числі ПДВ, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року за формою КБ-3, Актом № 2 виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року за формою КБ-2в.
Замовник повністю заперечує факт належного виконання позивачем підрядних робіт за договором на суму 370810,66 грн, оскільки останній, в порушення умов п. 4.5. договору, не надав відповідачу акт форми КБ-2в виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 за формою КБ-3, інших документів, передбачених пунктами 4.3, 4.4 договору у строк до 30.09.2018.
Вищевказані обставини справи і є предметом виникнення спору в даній справі.
5. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 11 ЦК України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).
За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статей 509, 526 ЦК України, які кореспондуються зі статтями 173, 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаними обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт: 1) «Акт приймання виконаних підрядних робіт» (ф. № КБ-2в); 2) «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» (ф. № КБ-3).
В листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 12/19-3-9-14-295 від 16.03.2010 роз'яснено, що зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.
Вказані документи в силу вимог законодавства повинні містити інформацію про вартість виконаних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов'язані з виконанням цього обсягу робіт.
Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, виконання підрядних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт виконаних, прийнятих та оплачених робіт.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 922/509/17.
Згідно з п. 4.5 договору Акти виконаних робіт за кожний місяць надаються підрядником замовнику до 5-го числа наступного місяця. Протягом 10-днів з дня отримання актів виконаних робіт Замовник підписує надані акти, або направляє мотивовану відмову від їх підписання.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, яким встановлено відсутність в матеріалах справи підписаного з боку відповідача Акту № 2 від 27.09.2018 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в на суму 370810,66 грн за вересень 2018 року.
На час розгляду справи позивач не надав господарському суду жодного доказу передачі відповідачу вказаного Акту та не надав жодного доказу повідомлення останнього про готовність до передачі виконаних робіт.
Відповідач проти отримання Акту № 2 від 27.09.2018 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 370810,66 грн заперечує, твердження позивача про направлення на адресу відповідача довідки та акту про виконані будівельні роботи за вересень 2018 на вказану суму вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджені жодним належним доказом.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те що Акт №2 від 27.09.2018 виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року за формою КБ-2в, довідка за формою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018, на суму 370810,66 грн є неналежними доказами на підтвердження заявлених позовних вимог. Доказів надання вказаних документів відповідачу у строк до 30.09.2018 позивач не надав, а матеріали справи не містять. Також, зазначені документи позивачем не направлялись для погодження до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Межрегіональна будівельна експертиза», яке здійснювало нагляд за спірним об'єктом реконструкції та погодження робіт, що передбачено п. 6.3.9. спірного договору.
Крім того, позивач, в порушення вимог пунктів 4.3, 4.4. договору не надав відповідачу рахунок акти на приховані роботи, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми, креслення та інші документи, передбачені умовами цього договору, а матеріали справи таких доказів також не містять.
Вищевказані обставини встановлені, а також невиконання позивачем робіт станом на 30.09.2018, у зв'язку з відсутністю належних доказів виконання робіт за Актом № 2 від 27.09.2018 виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року за формою КБ-2в на суму 370810,66 грн встановлено судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 у справі № 904/5281/18, яке набрало законної сили, а від так не підлягають доказуванню в силу приписів ст. 75 ГПК України.
З урахуванням всього вищевикладеного, колегія суддів вважає правильним рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ТОВ СК «ДП БУД», яким не доведено належними доказами факт виконання та передачі виконаних робіт за вказаними вище документами в період дії договору підряду.
6. Мотиви відхилення аргументів, за яких колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.
Посилання апелянта на допущене місцевим господарським судом порушення норм матеріального права, застосуванням до спірних правовідносин норми ч. 4 ст. 882 ЦК України, без урахування того, що відповідно до її змісту, вразі відмови від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною, колегія суддів відхиляє, оскільки, як зазначалося вище, позивач взагалі не довів належними доказами факт надання відповідачу документів на підтвердження виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 370810,66 грн.
Посилання апелянта на Лист від 29.11.2018 № 266, який начеб то підтверджує факт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року представником позивача - головним інженером театру - Островським Д.Б. (а. с. 65 т. 1), на підставі переданих документів: «виконавчої схеми оздоблення», «довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат», «Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт», колегія суддів відхиляє, оскільки за змістом вказаного листа відсутні ідентифікуючі дані документів, а саме: відсутні дата, місце виконання, сума виконаних робіт, що не дозволяє дійти до висновку про передачу позивачем відповідачу документів про виконання робіт саме за вересень 2018 року та на суму 370810,66 грн.
На думку колегії суддів, передача будь-яких інших документів, які не можливо ідентифікувати, не несе для сторін таких правових наслідків, як передача у встановленому Договором порядку документів, оформлених відповідно до розділу 4 Договору (оформлених та підписаних як КБ-2в та КБ-3).
Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що позивачем не доведено перед судом належними засобами доказування передання відповідачу у встановленому Договором порядку на розгляд актів КБ-2в та довідок КБ-3 щодо виконання спірних робіт на суму 370810,66 грн.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом.
Доводи апелянта про позбавлення місцевим господарським судом позивача можливості надати об'єктивний та беззаперечний доказ факту виконання робіт та їх об'ємів з огляду на безпідставну відмову судом в задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, колегія суддів також відхиляє. Стосовно таких доводів колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
У даному випадку в задоволенні заявленого клопотання було правомірно відмовлено місцевим господарським судом з огляду на відсутність належного обґрунтування необхідності проведення такої експертизи в рамках даної конкретної справи.
За відсутності факту виконання позивачем відповідних зобов'язань щодо передачі певної роботи відповідачу, задоволення клопотання у справі про призначення судової будівельно-технічної експертизи буде передчасним, а тому колегія суддів у задоволенні цього клопотання відмовляє апелянтові.
Передання і прийняття робіт на підставі підписаного з однієї сторони акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. У даному випадку, з підстав не передачі позивачем виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року відповідачу, останній не мав можливості навіть надати обґрунтовану відмову про причини неприйняття робіт за Актом.
При цьому, колегія суддів наголошує, що факт невиконання робіт за вересень 2018 року та факт не передачі документів щодо виконаних робіт за вересень 2018 року на суму 370810,66 грн встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 у справі № 904/5281/18, про що йшлося вище.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Відтак, підстав для скасування або зміни цього рішення, передбачених ст. 277 ГПК України немає. Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
8. Розподіл судових витрат.
У зв'язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача у справі - ТОВ СК «ДП БУД».
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СК «ДП БУД» - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у справі № 904/2437/19 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 09.12.2019.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Л.М. Білецька
Т.А. Верхогляд