04.12.2019 року м.Дніпро Справа № 904/8201/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
секретар судового засідання: Вітко Г.С.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 (повний текст ухвали складено 03.09.2019 року, суддя Камша Н.М.) у справі № 904/8201/16
за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт" (49000, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 5; код ЄДРПОУ 33563166)
про визнання банкрутом
1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - кредитор, заявник), звернувся до суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт" (далі-боржник, банкрут).
Заявник вважав процедуру проведення даного аукціону такою, що здійснена всупереч положенням чинного законодавства, зокрема:
1. Порушення порядку реалізації майна боржника в частині невиконання обов'язку щодо зібрання комітету кредиторів боржника з метою прийняття рішення про визначення складу майна боржника для реалізації його окремими лотами. Скаржник наголошує, що ліквідатор мав приступити до продажу майна лотами після першого аукціону та зібрати комітет кредиторів для прийняття рішення про визначення складу майна для реалізації його лотами. Зазначає також, що склад майна банкрута не є однорідним, не становить цілісного майнового комплексу і його продаж окремими лотами дозволив би отримати вищу ціну. Більше того, через високу вартість цілісного майнового комплексу та, відповідно, значний гарантійний внесок, звужено кількість покупців.
2. Порушення строків проведення аукціону. Згідно з ч.2 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. По даній справі другий повторний аукціон проведено зі спливом більше 1 року з моменту проведення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу.
3. Неналежне формування ліквідаційної маси. Кредитор стверджує, що банкруту на праві власності належить 78/100 квартири за адресою: м.Дніпро, вул. Барикадна,6/2 загальною площею 87,8 кв.м., реєстраційний номер майна 89634, однак ця квартира не включена до складу ліквідаційної маси.
4. Неповноту відомостей оголошення про проведення аукціону. За інформацією скаржника оголошення на сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України від 10.08.18 не містить відомостей про майно, а саме про цілісний майновий комплекс, що продається, його характеристика та місцезнаходження. Крім того, в оголошенні не вказано відомостей про те, що пониження ціни на крок аукціону можливе до моменту, поки не виявиться бажаючий взяти участь в аукціоні. Це вплинуло на доступність до аукціону невизначеного кола осіб - потенційних покупців майна банкрута, що, на думку скаржника, доводить, що його продано в неконкурентний спосіб і тому не досягнуто справедливої ціни та реалізовано за явно заниженою ціною.
5. Заниження вартості майна на аукціоні. На думку кредитора майно банкрута реалізовано за ціною, що становила менше кроку аукціону - за 739 242,48 грн., а крок аукціону - 739 242,97 грн., що є порушенням порядку проведення аукціону. Також кредитор зазначає, що приблизна ринкова вартість нерухомого майна у м. Дніпрі значно вища тієї, за якою продано майно. Посилаючись на загальнодоступні джерела інформації, скаржник також зазначає про наявність пов'язаності між собою ТОВ "Аграрний Дім" (переможець аукціону), ТОВ "Приват-Істейт" (банкрут), ТОВ "Приват Комплект" (засновник банкрута), ТОВ "Долма" (другий учасник аукціону), ТОВ "Аграрні технології України" (нинішній власник майна банкрута), що вплинуло на результати аукціону.
6. Нездійснення оцінки майна банкрута. Ліквідатор у листі від 10.07.17р. повідомляв кредитора, що на виконання рішення комітету кредиторів від 12.06.17р. ліквідатором буде замовлено проведення оцінки всього майна суб'єктом оціночної діяльності, після проведення оцінки до кредитора будуть направлені її результати, однак цього зроблено не було.
7. Порушення порядку проведення аукціону, визначеного ч.5 ст. 66 Закону про банкрутство та складення протоколу проведення аукціону. Кредитор наполягав на тому, що згідно з ч.5 ст.66 Закону про банкрутство, якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку, тобто з підвищенням ціни продажу на крок аукціону, чого зроблено не було.
8. Порушення порядку укладення договору на аукціоні (без нотаріального посвідчення). Кредитор вважає, що укладений 13.08.18р. простий письмовий договір є нікчемним в силу закону. Акти передачі майна, оформлені саме до нікчемного договору, до моменту укладення нотаріально посвідченого договору від 14.09.18, що є порушенням. Також кредитор зазначає, що в тексті договору відсутні умови щодо того, що у випадку, якщо розмір сплаченого покупцем гарантійного внеску перевищує ціну продажу майна, то це свідчить про повне виконання покупцем обов'язку по сплаті ціни за придбане майно на аукціоні та умови передачі корпоративних прав ТОВ "Сотейра Плюс", що, на думку скаржника, свідчить про пов'язаність ліквідатора та учасників аукціону. Порушенням кредитор вважає також і оформлення свідоцтв про придбання про придбання майна на аукціоні, оскільки оформлено по два правовстановлюючих документа на майно банкрута.
9. Порушення порядку передання майна. Так, у заяві вказано, що майно повинно передаватись покупцю лише після надходження коштів на ліквідаційний рахунок. Кошти надійшли на рахунок 14.09.18р., а договір та акти про передачу майна підписані 13.09.18р. Крім того, кошти на ліквідаційний рахунок перераховано не покупцем, а біржею.
Заяву обґрунтовано тим, що заявник є єдиним конкурсним кредитором у даній справі про банкрутство, провадження у якій порушено 04.10.16р., загальна сума реєстру вимог кредиторів становить 113 709 213, 18 грн. Він же одноособово входить до складу комітету кредиторів боржника.
Скаржник також звернув увагу на те, що вже 27.09.18р. майно, придбане на аукціоні (окрім корпоративних прав), продано ТОВ "Аграрні технології України".
У додаткових поясненнях, представник скаржника зазначив, що переглянувши відеозапис оскаржуваного аукціону, він дійшов висновку, що результати проведення аукціону за максимально низькою ціною в розмірі одного кроку аукціону з наступним відчуженням об'єктів нерухомості на користь ТОВ "Аграрні технології України", стали можливими завдяки попередньо узгодженим антиконкурентним діям (змові) ТОВ "Аграрний дім", ТОВ "Долма", ТБ "УМТБ", ТОВ "Аграрні технології України" та ліквідатора, що порушує основний принцип проведення торгів - конкурентності.
Представником скаржника також поставлено під сумнів проведення оскаржуваного аукціону саме за адресою, яка була зазначена в оголошенні про проведення такого аукціону, тобто за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.71, оф. 401а, оскільки на даний час ця юридична особа за даною адресою не розміщена, що встановлено у результаті виїзду представника скаржника за вищеозначеною адресою.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі № 904/8201/16 заяву №б/н від 16.11.18р. АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 13.09.18р. №8/18 з продажу ЦМК "Приват-Істейт" задоволено.
Визнано недійсними результати другого повторного аукціону від 13 вересня 2018 року № 8/18 з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт".
Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 14 вересня 2018 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" за результатами аукціону від 13 вересня 2018 року №8/18 з продажу цілісного майнового комплексу підприємства - банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт" та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. (зареєстрованого в реєстрі за № 608).
Визнано недійсним Свідоцтво про придбання майна на аукціоні серія та номер: 611, видане 14.09.2018р. видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.
Визнано недійсним Свідоцтво про придбання майна на аукціоні серія та номер: 612, видане 14.09.2018р. видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.
Визнано недійсним Свідоцтво про придбання майна на аукціоні серія та номер: 613, видане 14.09.2018р. видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.
Визнано недійсним Свідоцтво про придбання майна на аукціоні серія та номер: 614, видане 14.09.2018р. видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.
Визнано недійсним Свідоцтво про придбання майна на аукціоні серія та номер:615, видане 14.09.2018р. видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.
Визнано недійсним Свідоцтво про придбання майна на аукціоні серія та номер:616, видане 14.09.2018р. видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.
Визнано недійсним Свідоцтво про придбання майна на аукціоні серія та номер:617, видане 14.09.2018р. видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.
Ухвала обґрунтована тим, що до порушення прав кредитора призвели дії ліквідатора з визначення кроку аукціону при укладенні договору з біржею - 1 % та обрання ним такого способу продажу майна як продаж цілісного майнового комплексу на першому, повторному та другому повторному аукціоні, що призвело до недотримання ліквідатором вимог частини 3 ст. 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів.
Продаж майна окремими лотами за оціночною вартістю, яку так і не здійснив ліквідатор, дозволило б залучити більшу кількість учасників аукціону, сприяло б їх конкуренції та, в кінцевому результаті, отриманню найвищої ціни за майно банкрута. В іншій частині доводи заяви не задоволені, і в цій частині ухвала не оскаржується.
2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі № 904/8201/16, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім» - набувач спірного майна, в якій просить зупинити дію Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019р. по справі № 904/8201/16 на час апеляційного провадження, в подальшому просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019р. по справі № 904/8201/16 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні АТ КБ «Приватбанк» № бн від 16.11.2018р. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 13.09.2018р. № 8/18 з продажу ЦМК «Приват-Істейт».
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що порядок визначення кроку аукціону не визначено жодною нормою Закону тому, ця дія не може бути розцінена як порушення Закону.
Скаржник вважає, що законодавцем надано сторонам договору про проведення аукціону можливість регулювати цю величину самостійно умовами договору.
Скаржник зазначає, що відсутня норма Закону, яка зобов'язує ліквідатора встановлювати розмір мінімальної суми, за яку буде здійснено продаж майна шляхом визначення кроку аукціону, тому це також не може бути порушенням Закону.
Визначення найменшого розміру кроку аукціону свідчить про добросовісність та розсудливість, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів.
Скаржник вважає, що продаж цілісного майнового комплексу на першому, повторному та другому повторному аукціоні свідчить не про порушення ч. 3 ст. 98 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а виконання цієї вимоги щодо добросовісності та розсудливості, оскільки максимально вища ціна продажу на аукціоні можлива тільки при максимально вищій початковій ціні.
На думку скаржника, при другому повторному аукціоні початкова ціна визначена в максимальному розмірі, визначеному ст.43, 65 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - 60 % від суми визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів, що дорівнює 73 924 296,51 грн.
Скаржник вважає, що при визначені початкової ціни за допомогою суб'єкта оціночної діяльності, при здійсненні продажу лотами 60 % склали би значну меншу суму початкової вартості, що дійсно порушило б права кредитора та боржника.
Скаржник посилається на постанову ВГСУ від 01.06.2017р. по справі № 5011-28/15641-2012, де зазначено, що продаж майна боржника частинами в підсумку міг призвести до отримання значно меншої вартості від продажу такого майна, ніж продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу.
Скаржник вважає, що продаж майна комплексом економічно обґрунтовано, оскільки об'єкти, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6, та корпоративні права ТОВ «Сотейра Плюс» не є інвестиційно перспективними без об'єкту, розташованого за адресою м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.13, секц.4.
Підприємство ТОВ «Аграрний Дім» придбало корпоративні права та об'єкти на вул. Барикадній тільки заради об'єкту на пр. Пушкіна, буд.13, секц.4.
Скаржник вважає, що все майно, крім корпоративних прав, є об'єктами нерухомості, тобто однорідним, до того знаходяться поряд один з одним - в центрі міста, а тому ліквідаційна маса є саме майновим комплексом.
Така сукупність активів може бути використана покупцем для розміщення власного трудового колективу, транспорту, обладнання, а також для надання в оренду іншим суб'єктам господарювання, що узгоджується з визначенням, наданим цілісному майновому комплексу в Національному стандарті № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженому Постановою КМУ від 10.03.2003 року № 1440.
На думку скаржника, продаж майна цілісними майновими комплексом, крім найвищої ціни продажу, надає можливість прискорити завершення ліквідаційної процедури відновленням платоспроможністю або ліквідацією боржника.
Скаржник зазначає, що законність такого способу як продаж цілісного майнового комплексу на других повторних аукціонах підтверджується практикою Вищого господарського суду, а саме в наступних справах:
Постанова ВГСУ від 04.04.2017 року 908/2239/15-7;
Постанова ВГСУ від 01.06.2017 по справі № 905/3134/14;
Постанова ВГСУ від 01.06.2017 по справі № 5011-28/15641-2012.
3.Узагальнені доводи інших учасників справи.
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись зокрема з висновками суду першої інстанції.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 року у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі № 904/8201/16 та призначено розгляд справи на 04.11.2019.
04.11.2019 року розгляд справи відкладено на 04.12.2019 року.
04.12.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
В судовому засіданні представник скаржника та представник Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
Інші учасники справи не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі № 904/8201/16 слід скасувати з огляду на наступне.
5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
Заявник є єдиним конкурсним кредитором у даній справі про банкрутство, провадження у якій порушено 04.10.16р., загальна сума реєстру вимог кредиторів становить 113 709 213, 18 грн. Він же одноособово входить до складу комітету кредиторів боржника.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.17р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чичву О.С.
Після проведення інвентаризації майна банкрута, до складу ліквідаційної маси ліквідатором включено два комплекси нерухомості , зокрема:
- Нежитлове приміщення 3, загальною площею 83,6 кв.м., нежитлове приміщення 2б загальною площею 21,3 кв.м., гараж № 1 загальною площею 18,1 кв.м., гараж № 2 загальною площею 18,1 кв.м., гараж В-1 загальною площею 23,3 кв.м., гараж № 3 загальною площею 18.1 кв.м., які розташовані у м. Дніпрі по вул. Барикадній,6;
- 26 приміщень загальною площею 459,4 кв.м., які розташовані за адресою м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.13, секц.4;
- Корпоративні права в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс", частка в розмірі 50 відсотків вартістю 2 500 000 грн.
31.01.2017р. на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про початок процедури реалізації майна банкрута на аукціоні із залученням організатора аукціону, розпочавши реалізацію у складі цілісного майнового комплексу із початковою вартістю майна боржника, що дорівнює сумі всіх кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку визнання першого, другого та другого повторного аукціону такими, що не відбулися, здійснити продаж майна окремими лотами за оціночною вартістю.
За результатами конкурсу ліквідатором обрано біржу з найнижчим відсотком винагороди - Товарну біржу "Українська міжрегіональна товарна біржа" (далі - ТБ "УМТБ").
Перший аукціон з продажу майна банкрута з початковою вартістю 113 709 213,18 грн. (без можливості зниження), призначений на 11.05.17р., не відбувся через відсутність жодного зареєстрованого учасника.
12.06.2017р. на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про доцільність скасування проведення повторного аукціону та проведення оцінки майна банкрута, оскільки реальна ринкова вартість об'єктів ліквідаційної маси невідома.
Скасувати проведення повторного аукціону ліквідатору не вдалося, однак повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу банкрута з початковою вартістю 92 565 370,64 грн., призначений на 21.06.17р., також не відбувся через відсутність учасників.
Листом від 10.07.17р. ліквідатор Чичва О.С. повідомив кредитора, що на виконання рішення комітету кредиторів від 12.06.17р. ним замовлено проведення оцінки всього майна боржника, про результати якої ліквідатор мав повідомити кредитора.
09.08.18р. ліквідатор направив ТБ "УМТБ" заявку на проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута.
10.08.18р. ТБ "УМТБ" опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута з початковою вартістю майна 73 924 296,51 грн. При цьому, крок аукціону становив 1 % від початкової вартості лоту - 739 242,97 грн., розмір гарантійного внеску - 7 392 429,65 грн.
Відповідно до повідомлення організатора аукціону від 13.09.2018р., другий повторний аукціон з продажу майна банкрута відбувся, переможцем аукціону визнано ТОВ "Аграрний дім", ціна продажу склала 739 242,28 грн.
Майно передано покупцю за актами від 13.09.18р., підписаними ліквідатором та покупцем.
14.09.18р. між ТОВ "Приват - Істейт" та ТОВ "Аграрний Дім" укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні.
14.09.18р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. видані свідоцтва про придбання майна на аукціоні № № 611-617.
6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до порушення прав кредитора призвели дії ліквідатора з визначення кроку аукціону при укладенні договору з біржею - 1 % та обрання ним такого способу продажу майна як продаж цілісного майнового комплексу на першому, повторному та другому повторному аукціоні, що призвело до недотримання ліквідатором вимог частини 3 ст. 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Частинами 1, 2 ст.43 та частинами 1,2 ст.44 Закону про банкрутство визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.
Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.
Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.
Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу.
Ліквідатор здійснює продаж майна у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна частинами. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж непроданих на аукціоні активів. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні.
Відповідно до статті 50 Закону про банкрутство, продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.
Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.
Згідно з ч.ч.4,5 ст.61 Закону про банкрутство організатор аукціону протягом п'яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціону повідомляє всіх заявників про результати розгляду поданих заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу. Для допуску до участі в аукціоні учаснику видається аукціонна картка, з обох боків якої зазначається номер учасника.
Відповідно до ст. 64 Закону про банкрутство, аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може бути організатор аукціону. Перед початком аукціону ліцитатор інформує про: умови договору, що укладається на аукціоні; суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості; спосіб повідомлення про готовність укласти договір; початкову вартість. У разі, якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні. Якщо перед початком аукціону не буде оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір, під час проведення аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну. Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора. Якщо протягом триразового оголошення ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом.
Згідно зі ст.69 Закону про банкрутство протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. Відповідно до ч.3 ст.71 Закону про банкрутство протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.
Чинне законодавство про банкрутство (ч.1 ст.44 Закону про банкрутство) передбачає, що вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.
Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.
У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Так, згідно з договором від 14.03.17р. № 17 (пункт 1.8), що укладений між ліквідатором та ТБ "УМТБ" про надання послуг з організації аукціону, крок аукціону визначено як 1 % від початкової ціни об'єкту аукціону.
Колегія суддів вважає, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу. Такий висновок надано згідно з правовими висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.09.2019 року по справі № 11/19.
Відповідно до частини 1 статті 43 Закону про банкрутство, початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів, відтак, така вартість ЦМК ніяк не пов'язана з оцінкою (прогнозом) його дійсної вартості і, з високим ступенем вірогідності, може бути завищеною.
Аналіз статті 43, частин 1, 5 статті 44 та статей 64-66 Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону про банкрутство), з іншого (частина 5 статті 44 Закону про банкрутство) - визначає обов'язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
Відтак, слід зробити висновок, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина 1 статті 43 Закону про банкрутство) є обов'язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов'язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.
Повторний та другий повторний аукціон передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати через його завищену початкову вартість. Слід мати на увазі, що оцінка майна, зокрема як ЦМК, це всього лише прогноз щодо ціни, яку, можливо, можна виручити за майно, який може й не здійснитися.
При цьому, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів, відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками (висновок про застосування норми права викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17 та у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.09.2019 року по справі № 11/19 (п.58).
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор обґрунтовано прийшов до висновку про продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, оскільки всі об'єкти є нерухомістю (офіс, гаражі) і цілком можуть бути використані набувачем для мети підприємницької діяльності, так і само корпоративне право з метою ведення завершеного циклу виробництва товарів, робіт, послуг.
Що стосується твердження скаржника про продаж майна окремими лотами, то у справі відсутні жодні докази отримання додаткових благ внаслідок такого продажу. Такі докази до заяви про визнання недійсних результатів аукціону не додані, а наданий скріншот ринкової ціни до апеляційного суду колегією суддів не приймається, оскільки скаржник не обґрунтовує поважність причин ненадання його до суду першої інстанції.
У даній справі причиною продажу майна за такою ціною є не дії чи бездіяльність ліквідатора, а відсутність попиту на майно, що продається та відсутність пропозицій щодо придбання майна за більш високою ціною.
Підставою для звинувачення заявником ліквідатора у вчиненні неправильного продажу за заниженою ціню є редакція п.8 договору про надання послуг з організації аукціону б/н від 14.03.2017 року, яка записана так: «Сума, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону) становить 1% відсоток від початкової ціни об'єкта аукціону». Дійсність правочину захищається цивільним правом і договір недійсним не визнаний.
Разом з тим, це не означає продаж майна за цією мінімальною ціною, а тільки крок аукціону, на який зменшувалася початкова ціна. Судом встановлено, що відбулося зниження ціни у 99 кроків аукціону і в цьому відсутня вина ліквідатора, оскільки цілісний майновий комплекс міг бути проданий і за більш високу ціну, що цілком залежало від учасників та попиту на конкретне майно.
Прийшовши до висновку, що ліквідатором порушені вимоги ч.2 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка вміщує обов'язки ліквідатора, суд не мотивував, які ж саме обов'язки порушені і в чому полягає вина ліквідатора, що майно не було куплене за більш високою ціною.
Довід суду про те, що майно не є цілісним майновим комплексом і кожен з об'єктів ліквідаційної маси міг бути проданий окремо без шкоди іншим об'єктам, доказами не підтверджений, критерії відмежування ЦМК - не ЦМК у рішенні (ухвалі) не досліджені і не наведені. Між тим, згідно ч.1 ст.191 ЦК України підприємство є єдиними майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності, а в ч.3 цієї ж статті у редакції до 18.10.2018, законодавець закріпив норму, що підприємство як єдиний майновий комплекс є об'єктом нерухомості. За цим критерієм гаражі і нежитлове приміщення відносяться до ЦМК. Оскільки нежитлове приміщення здається в оренду, гаражі можуть бути використані для зберігання машин орендарів.
Саме висока орендна плата, яку отримує набувач, про що зазначено заявником у відзиві на апеляційну скаргу, свідчить про привабливість гудвілу (ділової репутації набувача, його нематеріального активу), що утворюється завдяки потенціалу підприємства, його позиціям на ринку з урахуванням ризикованості бізнесу, розміру його майнових прав та обов'язків, що було б неможливо у разі продажу цього майна окремими лотами.
Так само необґрунтовано і висновок суду першої інстанції про те, на якій підставі ліквідатор міг чи повинен був передбачити, що ЦМК буде куплено за мінімальну ціну.
Посилання скаржника не невигідність придбання корпоративних прав товариства, яке має значну суму заборгованості, спростовується змістом ч.3 ст. 96 ЦК України, відповідно до якої учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Обрання кроку продажу майна, ефективного способу його продажу за більш високу ціну обмежується там і тоді, де і коли відсутні відповідні пропозиції сплатити за об'єкти більш високу ціну, що і відбулося у цій справі.
Доводи щодо розміру орендної плати, яку отримує скаржник від здачі майна в оренду, свідчить тільки про високу інвестиційну привабливість об'єкта як цілісного майнового комплексу - комплексу нерухомості і не спростовує раніше встановлену колегією суддів обставину про відсутність бажаючих сплатити за об'єкт більш високу ціну.
Правова позиція узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.09.2019 року по справі № 11/19 та викладена у пункті 6 цієї Постанови.
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.
Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" не доведено, що аукціон з продажу майна здійснений з порушенням норм законодавства.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі № 904/8201/16 винесена з порушенням норм матеріального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені заяви АТ КБ «Приватбанк» № бн від 16.11.2018р. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 13.09.2018р. № 8/18 з продажу ЦМК «Приват-Істейт».
10. Судові витрати.
Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі № 904/8201/16 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі № 904/8201/16 - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» № бн від 16.11.2018р. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 13.09.2018р. № 8/18 з продажу ЦМК «Приват-Істейт».
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім» витрати зі сплати судового збору у розмірі 5286,00 грн.
Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст складено 09.12.2019 року.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Судді Ю.Б. Парусніков
Т.А.Верхогляд