09.12.2019 м.Дніпро Справа № 912/2556/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М.,
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради на ухвалу Господарського суду кіровоградської області від 13.11.2019 (повний текст складено 14.11.2019 року, суддя Макаренко Т.В.,) у справі №912/2556/19
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6
до відповідача Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Перспективна, буд. 32-А
про стягнення 349 828,50 грн
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2019 у даній справі клопотання відповідача від 01.11.2019 (вх. 33129/19 від 01.11.2019), а також клопотання подане засобами електронного зв'язку від 30.10.2019 (вх. № 3013/3059/19 від 30.10.2019) залишено без розгляду.
Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 08.11.2019 № 1605 (вх. 3165/19 від 12.11.2019) про зупинення провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційного господарського суду звернулось Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2019 року по справі №912/2556/19 в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі 3912/2556/19 до набрання законної сили рішенням у справи №910/13931/18 на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України.
Окрім того, скаржник в прохальній частині апеляційної скарги просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.201 року по справі №904/5068/18.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги відповідача, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Крім того, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Частиною другою статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.
Предметом апеляційного оскарження, є ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, яка не передбачена переліком, наведеним у статті 255 ГПК України.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
З огляду на викладене, апеляційна скарга Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради на ухвалу Господарського суду кіровоградської області від 13.11.2019 у справі №912/2556/19 підлягає поверненню.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Керуючись ст. 174, 234, 255 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради на ухвалу Господарського суду кіровоградської області від 13.11.2019 у справі №912/2556/19 повернути скаржнику.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з доданими до неї документами на 10 аркушах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя Т.А. Верхогляд