06 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/6823/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року в адміністративній справі №160/6823/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СТОР" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень, карток відмови,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СТОР" було задоволено.
Київська міська митниця ДФС, не погодившись з рішенням суду, звернулась до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2019 року апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2019 року була направлена на адресу відповідача та отримана останнім.
25.11.2019 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги.
У вказаному клопотанні відповідач зазначив, що ним в повному обсязі було сплачено судовий збір у розмірі 18219.11 грн., який становить 150% від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання адміністративного позову (у розмірі 12146.11 грн.), яка була прийнята судом першої інстанції та стягнута з відповідача.
Розглянувши вказане клопотання відповідача, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволеня з огляду на наступне.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений Законом України “Про Державний бюджет України на 2019 рік”, становить 1921 грн.
У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір встановлюється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Встановлено, що у даній справі подано позовну заяву, в якій заявлено вимоги майнового характеру (визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості) та немайнового характеру (визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення).
Вказані правові висновки також відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в ухвалах від 31.01.2019 року по справі № 815/5764/17, від 20.02.2019 року по справі № 808/1776/18, від 21.03.2019 року по справі № 826/4715/16.
Відтак, оскільки розмір судового збору за подання адміністративного позову в частині вимог майнового характеру становив 12146.11 грн., то відповідно сума судового збору за подання апеляційної скарги в цій частині буде становити 18219.17 грн. (12146.11 грн.*150%).
Поряд з вказаним, оскільки позивачем також заявлено 8 вимог немайнового характеру, то відповідно сума судового збору за подання апеляційної скарги в зазначеній частині буде становити 23052.00 грн. (1921.00*8*150%).
Отже, загальна сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання даної апеляційної скарги становить 41271.17 грн ( 18219.17 грн.+23052.00 грн.).
В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 18219.17 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 07.10.2019 року № 1128.
Отже, недоплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 23052.00 грн. (41271.17-18219.17).
В свою чергу, посилання відповідача на те, що сплачена позивачем сума судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 12146.11 грн. була визнана судом першої інстанції як належна, у зв'язку з чим розмір судового збору за подання апеляційної скарги має розраховуватись з вказаної суми, колегія суддів апеляційного суду вважає необгрунтованим, оскільки за приписами статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не 150 відсотків суми, яка була сплачена позивачем при подані адміністративного позову.
Відтак, з огляду на наведені обставини справи, клопотання відповідача про усунення недоліків адміністративного позову є необгрунтованим, а відповідно доводи останнього не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції.
Таким чином, станом на 05.12.2019 року вимоги, зазначені в ухвалі від 01.11.2019 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
За таких підстав, керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року в адміністративній справі №160/6823/19 - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко
суддя В.Є. Чередниченко