04 грудня 2019 р.Справа № 440/607/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року (ухвалене суддею Слободянюк Н.І., повний текст якого складний 29.08.2019 р.) по справі № 440/607/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Домінік"
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування наказу,
Приватне акціонерне товариство "Домінік" (в подальшому - ПрАТ "Домінік") звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (в подальшому - Департамент ДАБІ у Полтавській області), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 92 від 26.10.2018 р. "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" та рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області "Про скасування декларації" № 90 від 24.10.2018 р.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 р. позов задоволено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судовим розглядом встановлено, що на підставі наказу Департаменту ДАБІ у Полтавській області № 235П від 08.10.2018 р. у період з 10.10.2018 р. по 19.10.2018 р. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів на об'єкті: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки". Перша черга будівництва", за результатами якого складено акт щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 19.10.2018 р., яким встановлені наступні порушення: 1) частини 1 статті 31, частини 1 статті Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 29 Закону України № 3038-VI, пункту 4 Наказу № 45, пункту Е Додатку Е, пункту 8.2 ДБН А.2.2-3-2014, пунктів 4.3, 4.4, пункту 10 Наказу №45, розділу 4 пункту 4.1:4.2 ДСТУ Б А.2.4-10:2009; пункту 4.2 ДСТУ Б А.2.4-4:2009, статті 26 Закону України №687-ХVІ, пунктів 4, 9 наказу №45, пункту 12 наказу №45, статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність", ДКХП випуск 64, яке полягає у наступному: Генпроектувальник ТОВ "БУДБАЗИС" передав (акт передачі Додаток) замовнику Приватне акціонерне товариство "Домінік" (ПрАТ "Домінік") (ПрАТ "Полтавакондитер") проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтаві зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки. Перша черга будівництва" (далі - об'єкті Е будівництва) з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів 1 правил, а саме: щодо складу проекту (РП) - технологічна частина розроблена недостатньо для оцінки проектних рішень та їх реалізації, відсутні: виділення технологічних вузлів; дані про трудомісткість виготовлення продукції, механізацію та автоматизацію технологічних процесів; склад та обґрунтування обладнання що застосовується (у тому числі імпортного), пусконалагоджувальні роботи; кількість робочих місць та їх оснащеність; загальна чисельність працівників, у тому числі за категоріями і кваліфікацією; рішення з газопостачання; відсутні принципові схеми технологічних процесів; технологічне компонування (планування по цехах) без вказівки розміщення устаткування та транспортних засобів; відсутні плани, схеми та специфікації на технологічні трубопроводи (трубопроводи закачки борошна, цукрової пудри, пневмотранспорту, повітропроводи); специфікація не включає все обладнання, вироби і матеріали (аркуш 1, 8 пр-2016-ТХ.С) змонтовані на будівництві, не визначає склад обладнання, виробів і матеріалів, призначених для комплектування, підготовки та здійснення будівництва (Додаток) специфікацію розроблено з порушенням розділ 4 п.4.1:4.2 ДСТУ Б А.2.4-10:2009; п.4.2 ДСТУ Б А.2.4- 4:2009; проектом передбачено виготовлення продукції, випічка печива в печі безперервної дії: піч з прямою подачею газа FGD 1.2х36-удлинитель № FGD-000965917, термічна тунельна циклова піч FCTl,2 № 1 виробництва LASER; також на Плані на відм. + 0,000 між осями lг-9 та А-Г з розташування меблів та технологічного обладнання (аркуш 18пр-2016-ТХ) розташовано вафельну піч GOCMEN G-AW0-71-15-03-05 яка робить на газу середнього тиску 0,3 кг/см2, але в складі проекту не розроблено розділ, відсутній розділ на вид робіт Газопостачання (ГПВ); в проекті відсутні вихідні дані - технічні умови для здійснення інженерного забезпечення об'єкта з газопостачання; в проекті (пояснювальна записка ПЗ) відсутнє підтвердження атестації відповідальних виконавців, під керівництвом яких розроблено окремі розділи, які мають кваліфікаційні сертифікати (ПКМУ №451 від 06 квітня 1998 року), окрім ГІПа ОСОБА_1 (інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості). 2) статті 9, абзацу 4 статті 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", частини першої статті 34, частини першої статті 37 Закону України №3038-VІ, пунктів 5, 27 постанови Кабінету Міністрів України №466, яке полягає у наступному: замовник будівництва ПрАТ "Домінік" (ПрАТ "Полтавакондитер" виконав будівельні роботи не передбачені затвердженою проектною документацією (накази від 16.06.2016 р. №097 та від 02.02.2017 р. № 024/1), розробленою на об'єкті будівництва Генпроектувальник ТОВ "БУДБАЗИС" та декларацією про початок виконання будівельних робіт №ПТ 083161962350 від 14.07.2016 р., а саме: технологічні трубопроводи (трубопроводи закачки борошна, цукрової пудри, пневмотранспорту, повітропроводи) з запірною та регулюючою арматурою; пусконалагоджувальні роботи змонтованого обладнання дробілки, силоси, розмолювачі, конуси, просіювачі, вібропросіючвачі, норії, компресори (піч з прямою подачею газа: FGD 1.2х36-удлинитель № FGD-000965917, термічна тунельно циклова піч FCTl,2 №1, лінії ламінації 6176/16; устаткування подачі тіста BAL-1000 6176/16, тестомесильной машины ZМ 1100 6176/17; машині для промаслевания 6176/16, наладку технологічної сигналізації та автоматику безпеки, лінія LASER №1; замовник будівництва ПрАТ "Домінік" (ПрАТ "Полтавакондитер") виконав будівельні роботи самочинно невідповідність об'єкта будівництва проектній документації розробленій ТОВ "БУДБАЗИС" (без належно затвердженого проекту та документу, що дає право на їх виконання) за відсутності розділу в проектній документації з Газопостачання (ГПВ), а саме, реконструкцію вузла обліку в період 08.11.2017 р., заміна вузла обліку на ГЛ Delta G650 S3F DN150 - 2 шт. № 3403542811 ; № 3403542812. Акт про прийом закінченого будівництва об'єкту газопостачання від 08.11.2017 року (Додаток). Технічні умови приєднання до газорозподільної системи від 28.04.2017 року № 1741/1. Будівництво системи внутрішнього газопостачання для печей з прямою подачею газа FGD 1.2х36-удлинитель № FGD-000965917, термічна тунельно циклова піч FCTl,2 №1 виробництва LASER, пуско-налагоджувальні роботи. Акт (додаток) приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) від 14.11.2017 року, характеристика обладнання: - діаметр та довжина газопровода Ду 89*3-100 м.п; Ду -60 м.п.; - кран шаровий Ду90- 9 шт; Ду-25 4 шт; - вузол обліку та редукування тиску газу на базі лічильника GMS G250 та регулятора тиску DIVAL 500 МР 1/2; - тунельно циклова піч FCT1,2 №1 виробництва LASER. 3) пункту 151 постанови Кабінету Міністрів України №466, частини 7 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яке полягає у наступному: Замовник будівництва ПрАТ "Домінік" (ПрАТ "Полтавакондитер") не подав інформацію про зміну генерального підрядника чи підрядника, що передбачено п. 151 Постанова Кабінету Міністрів України № 466. Згідно поданої декларації на об'єкті будівництва роботи виконували: ТОВ "Альтанка" фундаменти, загальнобудівельні роботи; водопостачання, каналізація, аспірація, електромонтажні роботи, проте, товариством не повідомлено про зміну підрядника на виконання будівельних робіт підрядниками: ТОВ "Технокомфорт", ТОВ "ПСВ - інженіринг" монтаж вентиляції; ТОВ "Протипожежні технології" вогнезахисне оброблення; ТОВ "Крайз" пожежна автоматична сигналізація; водяне пожежогасіння; блискавкозахист; ПрАТ "Домінік" монтаж технологічного обладнання, технологічних трубопроводів, пусконалагоджувальні роботи, замовник будівництва не повідомив.
22.10.2018 р. відповідачем винесено припис № 75 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом вчинення дій передбачених ст. ст. 31-37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві постанови Кабінету Міністрів України 688 від 11.08.2015 р. (визначитися з підрядником (генпідрядником), що має відповідну ліцензію) до 22.02.2019 р.
Рішенням від головного державного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденко В.В. № 90 від 24.10.2018 р. скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки". Перша черга будівництва", яка зареєстрована в Єдиному реєстрі за №ПТ 083161962350 від 14.07.2016 р.
Наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Морозовою О. № 92 від 26.10.2018 р. "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" та на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Діденка В.В. № 90 від 24.10.2018 р. скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ПТ 083161962350 від 14.07.2016 р. - об'єкт будівництва: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки". Перша черга будівництва", замовник будівництва - ПрАТ "Домінік".
Не погодившись із вищевказаними рішенням та наказом, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення та наказ необґрунтовані та підлягають скасуванню.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із п. 1, 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Згідно із ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт;2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Частиною 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Пунктом 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 р., відповідно до якої у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування. Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.
Аналіз вищезазначеної норми вказує, що скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та її реєстрації здійснюється на підставі відповідного розпорядчого акта органу державного архітектурно-будівельного контролю та законодавчою підставою для такого скасування є встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи декларація про початок виконання будівельних робіт № ПТ 083161962350 від 14.07.2016 р. та її реєстрація скасовані, у зв'язку з невідповідністю об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та порушенням ПрАТ "Домінік" містобудівного законодавства, які встановлені ДАБІ у Полтавській області під час проведення позапланової перевірки, яка проведена на підставі наказу Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 08.10.2018 р. № 235П "Про проведення позапланової перевірки".
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 р. у справі № 440/3917/18 за позовом Прат "ДОМІНІК" до Департаменту ДБІ у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та припису позивачу відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 р. у справі № 440/3917/18 вищевказане рішення скасовано та задоволено позов Прат "ДОМІНІК", а саме: визнано протиправними дії Департаменту ДБІ у Полтавській області по проведенню перевірки щодо дотримання Прат "ДОМІНІК» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 3 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки; скасовано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 235 П від 08.10.2018 р. "Про проведення позапланової перевірки"; скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № П-10-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 р.; скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № П-11-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 р.; скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 75 від 22.10.2018 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили визнано протиправним наказ Департаменту ДБІ у Полтавській області на підставі якого проведено перевірку позивача, на підставі висновків якої винесені оскаржувані рішення та наказ, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суд першої інстанції погоджується з висновком суд першої інстанції про скасування рішення Департаменту ДАБІ у Полтавській області "Про скасування декларації" № 90 від 24.10.2018 р. та наказ Департаменту ДАБІ у Полтавській області "Про скасування реєстрації декларації" № 92 від 26.10.2018 р.
Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.
Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року по справі № 440/607/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
.
Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 09.12.2019 року