05 грудня 2019 р.Справа № 520/3281/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калитки О. М.,
Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Калитки О.М., суддів Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С. у справі 520/3281/19
за позовом ОСОБА_1
до Державної установи "Харківське СІЗО № 27"
про визнання неправомірними дій, скасування рішень,
В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року по справі № 520/3281/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Харківське СІЗО № 27" про визнання неправомірними дій, скасування рішень.
05.12.2019 року під час судового розгляду справи в режимі відеоконференції з Державною установою "Харківське СІЗО № 27" ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Калитки О.М., суддів Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С.
В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що колегією суддів необґрунтовано не надається можливість здійснювати позивачем захист своїх прав та посилалалась на упереджене ставлення до позивача.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Так, під час судового засідання 05.12.2019 колегією суддів відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про огляд приміщень з застосуванням технічних засобів та допит у якості свідків працівників Державної установи "Харківське СІЗО № 27" за їх безпідставністю.
У зв'язку з відмовою в задоволенні вищевказаних клопотань позивачем заявлено відвід колегії суддів.
Тобто, доводи заяви про відвід судді-доповідача фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи.
Наведені позивачем доводи не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки, за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Калитки О.М., Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.
Якщо заявник вважає, що в ході розгляду справи № 520/3281/19 були порушені норми матеріального та процесуального права, він не позбавлений права викласти дані обставини в касаційній скарзі на судове рішення.
Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів, заявником не надано.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що викладені заявником підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Калитки О.М., суддів Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С. необґрунтовані.
За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі головуючого судді Калитки О.М., суддів Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С.
Справу передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали складено 06.12.2019