09 грудня 2019 р. м. ХарківСправа № 2040/7812/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Русанової В.Б.,
Суддів Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року по справі № 2040/7812/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року залишено без задоволення заяву позивача про зобов'язання відповідача подати у 15-денний строк звіт до суду про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
На ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2019 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору, наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Згідно поштового повідомлення скаржником отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21.11.2019 року.
22.11.2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій скаржник вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції стосовно необхідності сплати судового збору. В якості обґрунтування своїх доводів, апелянт зазначає, що оскільки Закон України "Про судовий збір" не встановлює ставку судового збору за подачу до суду першої інстанції даної заяви - то судове рішення, ухвалене за результатом розгляду такої заяви, підлягає апеляційному оскарженню також без сплати судового збору. Також відповідно до зазначеного Закону судовий збір сплачується за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Разом з тим, заявник подає тільки апеляційну скаргу. Крім того, позивач не сплачував судовий збір за звернення до суду із даною заявою, а тому він не повинен сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги.
Перевіривши доводи заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат. Платниками цього платежу є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
У контексті вищенаведених законодавчих норм Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що "гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № (81) 7: "У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).
Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Під дію названої норми підпадають ухвали районних та окружних адміністративних судів, якими вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.
В даному випадку не має значення розмір судового збору, який підлягав сплаті в суді першої інстанції, оскільки Законом чітко встановлені норми ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки апелянтом судовий збір не сплачено та не надано доказів в підтвердження підстав звільнення від його сплати, тому станом на 02.12.2019 р. недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги у встановлений судом строк.
Згідно з ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи те, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2019 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги позивачу в порядку, передбаченому ч.5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року по справі № 2040/7812/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова