ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
06 грудня 2019 року м. Київ №640/4470/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до Департаменту державної виконавчої служби Мініс-терства юстиції України (далі - Департамент ДВС) про визнання протиправною і скасування постанови від 18.01.2019 ВП №56082367,
Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову від 18.01.2019 ВП №56082367 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2183229,49 грн.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М. від 29.03.2019 відкрито провадження у справі і призначено її розгляд на 23.05.2019.
На підставі розпорядження від 03.04.2019 №152 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з перебуванням у відпустці судді, у провадженні якої перебувала адміністративна справа, враховуючи надходження заяви про забезпечення позову, справу №640/4470/19 розподілено на суддю Костенка Д.А.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Костенка Д.А. від 05.04.2019 прийнято справу до провадження, призначено судове засідання для розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову на 12.04.2019. Повернуто заяву представ-ника позивача Жукова А.О. про зміну предмету позову від 29.03.2019 №23-09/2019-2.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Костенка Д.А. від 12.04.2019 задоволено частково заяву представника позивача адвоката Жукова А.О. про забезпечення адміністративного позову. Зупинено стягнення на підставі оскарженої постано-ви, яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №58482043, до набрання зако-нної сили судовим рішенням у справі №640/4470/19.
Підставою позову зазначено те, що відповідачем повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання і стягнуто з позивача виконавчий збір, після чого виконавчий доку-мент було виконано приватним виконавцем із сплатою йому винагороди, у зв'язку з чим та згідно із ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується.
Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з тих підстав, що оскар-жувана постанова відповідає вимогам ст.ст. 26, 27, 40 Закону України "Про виконавче прова-дження". Зазначає, що виконавче провадження не передавалося приватному виконавцю, що вказує на відсутність підстав для не сплати виконавчого збору.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Костенка Д.А. від 05.07.2019, внесеною до журналу судового засідання, судом замінено відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС на належного - Департамент ДВС.
Під час розгляду справи представник позивача адвокат Жуков А.О. підтримав позов.
Представник відповідача Васіна І.О. заперечила проти позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
У провадженні відповідача перебувало виконавче провадження №56082367 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Донецької області №905/2461/16 від 29.03.2017 про стягнення з ТОВ "ДТЕК Східенерго" на користь ТОВ "Енергоміст" суми кош-тів у розмірі 21832294,91 грн., відкрите постановою державного виконавця від 03.04.2018., у п. 3 якої зазначено про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 2183229,49 грн.
Постановою державного виконавця від 18.01.2019 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто виконавчий документ стягувачу за заявою останнього.
Оскаржуваною постановою державного виконавця від 18.01.2019 ВП №56082367 на підставі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" вирішено стягнути з позивача виконавчий збір у розмірі 2183229,49 грн.
21 січня 2019р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дяченком Є.С. прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження №58137959 про примусовому виконанню вищевказаного наказу Господарського суду Донецької області №905/2461/16 від 29.03.2017 та про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 2183229,49 грн.
Постановою приватного виконавця Дяченка Є.С. від 22.01.2019 закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У постанові зазначено про списання повної суми заборгованості за виконавчим документом з врахуванням суми основної винагороди приватного виконавця у загальному розмірі 24015593,40 грн. відповідно до платіжної вимоги №58137959 від 21.01.2019. Копію вказаної платіжної вимоги представник позивача надав до суду додатково.
Відповідачем винесено постанову від 26.02.2019 про відкриття виконавчого прова-дження №58482043 про стягнення з позивача виконавчого збору.
Спірні правовідносини виникли у сфері примусового виконання рішень і стосуються правомірності постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Частиною 3 ст. 40 Закону №1404 передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Оскільки, як встановлено судом, виконавчий документ повернуто стягувачу на підста-ві п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404, то оскаржувана постанова винесена відповідачем відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону №1404.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 27 Закону №1404 виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем.
Суд зауважує, що на час винесення оскаржуваної постанови 18.01.2019 факт вико-нання рішення суду приватним виконавцем на настав, тому наведені у позовній заяві доводи позивача про порушення відповідачем вимог ст. 27 Закону №1404 є безпідставними. Інших порушень відповідачем вимог цього Закону при прийнятті оскаржуваної постанови позива-чем не зазначено, а судом таких не встановлено.
Між тим, фактичне виконання приватним виконавцем наказу Господарського суду Донецької області №905/2461/16 від 29.03.2017 вказує на існування передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 27 Закону №1404 заборони для стягнення з позивача виконавчого збору. З цього моменту чинність оскаржуваної постанови, яка є виконавчим документом і подана до виконання, покладає на позивача обов'язок із сплати виконавчого збору, що суперечить п. 5 ч. 1 ст. 27 зазначеного Закону.
Посилання представника відповідача на положення ч. 7 ст. 27 Закону №1404 про те, що виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі виконав-чого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю, суд від-хиляє, оскільки у цій справі відсутній факт передачі виконавчого документа від відпові-дача до приватного виконавця, а тому дана норма не підлягає застосуванню до спірних правовід-носин.
Водночас норма п. 5 ч. 1 ст. 27 Закону №1404 не містить жодних застережень чи виключень із закріпленого у ній правила, тому підлягає застосуванню при вирішенні спору.
Фактичні обставини цієї справи і таке правове регулювання дають суду підстави для висновку про те, що з 22.01.2019 оскаржувана постанова є протиправною, оскільки покладає на позивача обов'язок із сплати виконавчого збору, що не відповідає передбаченій п. 5 ч. 1 ст. 27 Закону №1404 забороні.
Враховуючи викладене позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в частині виз-нання протиправною оскаржуваної постанови з 22.01.2019 і її скасування.
З огляду на задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 19210 грн., сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням від 06.03.2019 №47922, підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд
1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" повністю.
2. Визнати протиправною з 22.01.2019 і скасувати постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.01.2019 ВП№56082367 про стягнення виконавчого збору.
3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" судовий збір у сумі 19210,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго";
вул. Енергетиків, 34, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область, 85612;
поштова адреса: вул. Л.Толстого, 57, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 31831942.
Відповідач: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;
вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 287, 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прого-лошення рішення.
Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.
Суддя Д.А. Костенко