ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
27 листопада 2019 року справа №640/21360/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря судових засідань Левченко М.С. та представників:
позивача 1: не з'явились;
позивача 2: Дороніної О.М.;
відповідача 1: Таран А.С.;
відповідача 2: не з'явились;
третьої особи: Кулик О.А.
розглянувши у судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом1. ОСОБА_1 2. Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
до1. Міністерства юстиції України 2. Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича
третя особаАкціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
провизнання протиправними бездіяльності та дій, скасування постанов
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_1 ) та Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі по тексту - позивач 1, АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз") звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 1) та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (далі по тексту - відповідач 2, приватний виконавець Куземченко А.С.), в якому, з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, просять: 1) визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця Куземченка А.С. від 30 жовтня 2019 року №30; 2) визнати протиправними дії приватного виконавця Куземченка А.С. по відкриттю виконавчого провадження №60403353 та винесенню постанов від 23 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60403353, від 23 жовтня 2019 року про накладення арешту на кошти боржника за ВП №60403353, від 23 жовтня 2019 року про стягнення з божника основної винагороди за ВП №60403353, від 28 жовтня 2019 року про розшук майна боржника за ВП №60403353, від 28 жовтня 2019 року про арешт майна божника за ВП №60403353, від 29 жовтня 2019 року про арешт майна боржника за ВП №60403353; 3) скасувати постанови приватного виконавця Куземченка А.С. від 23 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60403353, від 23 жовтня 2019 року про накладення арешту на кошти боржника за ВП №60403353, від 23 жовтня 2019 року про стягнення з божника основної винагороди за ВП №60403353, від 28 жовтня 2019 року про розшук майна боржника за ВП №60403353, від 28 жовтня 2019 року про арешт майна божника за ВП №60403353, від 29 жовтня 2019 року про арешт майна боржника за ВП №60403353.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року відкрито провадження у справі №640/21360/19, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі по тексту - третя особа, АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України") та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року частково задоволено заяву позивачів про забезпечення позову та вирішено: 1) заборонити приватному виконавцю Куземченку А.С. та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред'явлено або буде пред'явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року на суму 100 371 794,83 грн.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню; 2) зупинити стягнення у межах виконавчого провадження ВП №60403353 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року по справі №904/1209/18 про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 18 679 583,84 грн. 3% річних, 81 075 510,99 грн. інфляційних втрат, 616 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору; 3) зупинити дію постанов приватного виконавця Куземченка А.С. від 23 жовтня 2019 року ВП №60403353 про відкриття виконавчого провадження; від 23 жовтня 2019 року ВП №60403353 про арешт коштів боржника; від 23 жовтня 2019 року ВП №60403353 про стягнення з божника основної винагороди; від 28 жовтня 2019 року ВП №60403353 про арешт майна божника; від 29 жовтня 2019 року ВП №60403353 про арешт майна боржника; в іншій частині заяви відмовити.
До суду надійшло клопотання АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про скасування заходів забезпечення позову, в якому третя особа просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року у справі №640/21360/19.
Відповідно до частин першої та другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Клопотання АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2019 року.
У судовому засіданні представник третьої особи подане клопотання підтримав, представник позивача 2 проти задоволенні клопотання заперечив, підтримавши мотиви забезпечення позову, представник відповідача 1 підтримав необхідність скасування заходів забезпечення.
Розглянувши клопотання АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про скасування заходів забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
Суд звертає увагу, що виходячи із сутності інституту забезпечення позову, скасування вжитих заходів забезпечення позову може мати місце у випадку якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
Як свідчить зміст ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року, вжиття заходів забезпечення позову у межах спірних правовідносин здійснене судом у зв'язку із тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, що є достатньою підставою для забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову третя особа зазначає про наступне: позивачі фактично в рамках справи № 640/21360/19 об'єднали в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства (господарського та адміністративного); даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки наказ від 01 квітня 2019 у справі №904/1209/18 (ВП №60403353), виданий Господарським судом Дніпропетровської області; до зведеного виконавчого провадження ВП №60403353 не приєднувалось; наявні ознаки зловживання своїми процесуальними правами, оскільки відповідно до частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; на думку третьої особи підстави для закінчення виконавчого провадження №60403353 відсутні; НАК "Нафтогаз України" не визнає заяви про припинення зарахування зустрічних однорідних вимог від 21 травня 2019 року №490007.2-Ск-8683-0519, як такої, що породжує для Компанії будь-які права чи обов'язки, про що листом від 29 серпня 2019 року №39-5169/1.17-19 повідомила позивача 2; вимога позивачів у справі № 640/21360/19 щодо визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги позивача 2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 30 жовтня 2019 року №30, є безпідставною, оскільки права позивачів щодо своєчасного розгляду їхньої скарги на дії приватного виконавця Куземченка А.С. від 30 жовтня 2019 року №30 Міністерством юстиції України не порушені; у Верховному Суді (на розгляді Великої палати) знаходяться касаційні скарги НАК "Нафтогаз України" та приватного виконавця Сивокозова О.М. на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 у справі №640/9158/19; третя особа також повідомила, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі №640/10125/19 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 у справі №640/10125/19 про забезпечення позову; ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року про забезпечення позову судом фактично зупинено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1209/18 шляхом зупинення дії постанов приватного виконавця Куземченка А.С., заборони будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню, а також зупинення стягнення у межах виконавчого провадження №60403353; вжиті заходи забезпечення позову безпосередньо стосується законних прав НАК "Нафтогаз України" на виконання судового рішення, оскільки на сьогоднішній день заборгованість за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року №904/1209/18 боржником не сплачена та у примусовому порядку не стягнута, а вжиття заходів забезпечення позову безпосередньо стосується прав Компанії на виконання судового рішення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року у справі №904/1209/18 є чинним, не скасоване, залишене в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25 березня 2019 року у справі №904/1209/18 та постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року; НАК "Нафтогаз України" є об'єктом, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Компанія зобов'язана постійно проводити розрахунки за отриманий газ з іноземними постачальниками природного газу, що нерозривно пов'язано з оплатою вартості газу вітчизняними споживачами на її користь.
Таким чином, фактично клопотання про скасування заходів забезпечення позову мотивоване неможливістю розглядати дану справу у порядку адміністративного судочинства України, відсутністю правових підстав та належного обґрунтування для застосування заходів забезпечення позову, тобто у поданому клопотанні третя особа висловлює незгоду із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі та ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року про забезпечення позову.
Однак, суд звертає увагу, що незгода із ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі та про вжиття заходів забезпечення позову могла б бути приводом для оскарження таких ухвал в апеляційному порядку.
Доводи третьої особи про неправильне об'єднання позовних вимог, про зловживання процесуальними правами, у тому числі необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою є мотивами для оскарження ухвали про відкриття провадження у зв'язку із порушенням правил підсудності.
Посилання третьої особи на відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження ВП №60403353 та порушеного права позивачів щодо своєчасного розгляду скарги на дії приватного виконавця Куземченка А.С. від 30 жовтня 2019 року №30 Міністерством юстиції України не приймаються до уваги, оскільки по суті є запереченням проти позову та можуть бути оцінені лише під час судового розгляду справи по суті позовних вимог.
Той факт, що у Верховному Суді знаходяться касаційні скарги НАК "Нафтогаз України" та приватного виконавця Сивокозова О.М. на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 у справі №640/9158/19 не впливає на наявність/відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Так само суд не приймає до уваги посилання третьої особи на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі №640/10125/19 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі №640/10125/19 про забезпечення позову, оскільки посилання на останню ухвалу в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року відсутні.
Твердження третьої особи про те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року про забезпечення позову судом фактично зупинено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1209/18 не відповідають дійсності, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року забезпечено позов у спосіб, що прямо передбачений частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд враховує посилання третьої особи на те, що вжиті заходи забезпечення позову безпосередньо стосується законних прав НАК "Нафтогаз України" на виконання судового рішення, однак, звертає увагу, що зазначене не спростовує підстав для забезпечення позову, зокрема ймовірності істотного ускладнення виконання рішення суду та ефективного захисту і поновлення порушених прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.
При цьому суд не заперечує чинність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року у справі №904/1209/18 та важливість діяльності АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".
Таким чином, третьою особою не наведено обставин, які можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову. До суду не надано доказів, які б підтверджували, що у межах спірних правовідносин підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування заходів забезпечення позову, відпали.
Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про скасування заходів забезпечення та необхідність відмови в його задоволенні.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Дата складення повного тексту ухвали - 29 листопада 2019 року
Суддя В.А. Кузьменко