09 грудня 2019 року Чернігів Справа № 620/2525/19
Чернігівський окружний адміністративний суд:
під головуванням судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Пархомчука Д.А.,
представника відповідачів Дікана О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову у справі № 620/2525/19,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 620/2525/19.
Ухвалою суду від 23.08.2019 клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, забезпечено позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №2423/5 від 06.08.2019 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 " та зобов'язання Міністерства юстиції України вилучити запис з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі наказу № 2423/5 від 06.08.2019 до набрання законної сили судовим рішення у даній справі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 залишена без змін.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вищевказаною ухвалою від 23.08.2019.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 залишено без змін ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2019.
11.09.2019 від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про скасування забезпечення позову, яке обґрунтовано тим, що заява про забезпечення позову не містить доказів та мотивів, за якими позивач вважає, що захист саме його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені. У свою чергу зазначає, що з 06.08.2019 (дата спірного наказу) по теперішній час господарським судом не приймалось рішення щодо припинення повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією позивача на жодному із підприємств у зв'язку із прийняттям Міністерством юстиції України відповідного рішення. Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності дій та спірних рішень можуть бути надані судом лише під час розгляду справи по суті.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 повернуто клопотання Міністерства юстиції України без розгляду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 скасована ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2019, справа направлена до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвалою суду від 06.12.2019 призначено розгляд клопотання Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову.
Представник Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду клопотання належно повідомлені.
Заслухавши представника сторін , перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у клопотанні, суд вважає, що таке слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про:
- визнання протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо складання висновків про наявність порушень під час виконання повноважень ліквідатора у справі №16/1586/606 про банкрутство Приватного підприємства багатогалузева фірма «Енергокомплект» та у справі №5019/2076/12 про банкрутство ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів», що викладені в Акті, складеному за результатами планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 24.06.2019 № 9;
- визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 23.07.2019 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 06.08.2019 № 2423/5 про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 15.03.2013 за № 531.
Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, яка, як вже було зазначено, була частково задоволена ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.08.2019.
Положеннями ст. 157 КАС України визначений порядок вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.
Частиною 1 цієї статті передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Отже, скасування заходів забезпечення позову є правом суду, а не обов'язком та підставою для їх скасування є, зокрема, відповідне клопотання учасника справи за умови його належної вмотивованості.
Відповідно до ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
В контексті викладеного, суд звертає увагу на те, що законодавцем розмежовано правовий механізм та підстави вжиття заходів забезпечення позову та скасування таких заходів, позаяк підставою для їх скасування можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або, які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.
Положення ст. 150, 151 КАС України підлягають застосуванню при вирішенні питання про забезпечення позову відповідним шляхом, в той час, як порядок скасування вжитих заходів забезпечення позову встановлюється ст. 157 КАС України.
Отже, з аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.
В той же час, як видно з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, суд встановив, що наявність або відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, встановлюється судом при вирішенні відповідного питання, що і було здійснено ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.08.2019.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 78 КАС України).
У свою чергу ч.1 ст. 241 КАС України визначено, шо судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Отже, враховуючи положення ч. 4 ст. 78 КАС України, суд зазначає, що обставини наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову є встановленими та не підлягають доказуванню.
Натомість, як вже було зазначено, Міністерством юстиції України в порядку ст. 157 КАС України подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зміст та доводи якого зводяться до незгоди з ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.08.2019.
Підсумовуючи викладене суд наголошує, що процесуальним законом розмежовано механізм та підстави вжиття заходів забезпечення позову (ст. 150 - 156 КАС України) та скасування таких заходів (ст. 157 КАС України).
Клопотання Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову не містять обґрунтувань щодо зміни обставин, які були підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, а твердження відповідача не є належним обґрунтуванням клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що свідчить про його невмотивованість.
З урахуванням наведених норм права та обставин справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, з огляду на те, що клопотання про скасування таких заходів є необґрунтованим та належним чином не вмотивовано, позаяк не містить обставин, які б свідчили про зміну обставин та відсутність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.
Керуючись статтями 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 11.09.2019 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2019.
Суддя І.І. Соломко