м. Черкаси
09 грудня 2019 року Справа № 823/2345/18
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду 25.11.2019 в адміністративній справі №823/2345/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
15 червня 2018 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23), просить:
1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови позивачу в нарахуванні та виплаті пенсії з 01.01.2018 відповідно до постанови Звенигородського районного суду від 18.01.2017 у справі №690/80/16-а;
2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.01.2018 до моменту здійснення перерахунку відповідно до постанови Звенигородського районного суду від 18.01.2017 у справі №690/80/16-а;
3) стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на оплату юридичної допомоги в розмірі 900 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 позовні вимоги задоволено частково:
1) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 21366538) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в нарахуванні та виплаті пенсії з 01.01.2018 відповідно до постанови Звенигородського районного суду від 18.01.2017 у справі №690/80/16-а.
2) зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 21366538) провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.01.2018 до моменту здійснення перерахунку відповідно до постанови Звенигородського районного суду від 18.01.2017 у справі №690/80/16-а.
18.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №823/2345/18 від 09.07.2018. В обгрунтування заяви зазначив, що листом від 05.09.2018 №176/С-15 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області його повідомлено про виконання перерахунку його пенсії відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду в справі №823/2345/18 від 09.07.2018, а саме за ч. 2 ст. 27 Закону України №1058 і розмір його пенсії зменшився. 14.11.2018 відкрито виконавче провадження ВП №5767946 за виконавчим листом №823/2345/18 від 02.11.2018. 08.01.2019 державним виконавцем закінчено виконавче провадження.
Ухвалою від 25.11.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №823/2345/18 відмовлено.
04.12.2019 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить роз?яснити ухвалу від 25.11.2019 про відмову у встановленні судового контролю.
Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Згідно з ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ч. 4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За змістом вказаних норм роз'яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 255 Кодексу адміністративного судочинства України), є одним із способів усунення такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість судового рішення), що створює перешкоди або унеможливлює його виконання. Тобто, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким закінчено розгляд справи, і яке підлягає виконанню відповідачем.
Натомість ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №823/2345/18 є процесуальним рішенням, що приймається судом під час розгляду справи.
Чинні норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять приписів про роз'яснення ухвал суду, прийнятих з процесуальних питань під час розгляду справи.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що ухвала суду від 25.11.2019 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №823/2345/18 роз'ясненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №823/2345/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя В.П. Тимошенко