Справа № 560/2551/19
іменем України
03 грудня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.
за участю:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника позивача ОСОБА_2 представників відповідача Поліщука Є.Р., Карповича В.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Хропотівське" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ТОВ "ФГ Хропотівське" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС в Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправними дії відповідача та скасувати рішення від 29.03.2019 №1125479/41298381 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.02.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язати відповідача внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної від 21.02.2019 №1 ТОВ "ФГ Хропотівське" датою її фактичного отримання ДФС України.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що Головне управління ДФС в Хмельницькій області безпідставно відмовило в реєстрації податкової накладної, оскільки товариство надало всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операції, визначених договором поставки сільськогосподарської продукції від 20.02.2019 №140302. Вказав, що всупереч вимогам підпункту 4 пункту 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі по тексту - Порядок №117), податковий орган не зазначив, копії яких документів необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з тим, зазначив, що згідно з повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній надав пояснення та копії документів, які підтверджують факт здійснення господарських операцій по договору поставки сільськогосподарської продукції від 20.02.2019 №140302, а саме: статут ТОВ "ФГ Хропотівське", виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг №1822254500346 з реєстру платників податку на додану вартість, інформаційна довідка про відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладна від 20.04.2018 №18 на покупку насіння соняшника посівного, товарний чек від 20.04.2018 №18 на покупку насіння соняшника посівного, договір від 01.02.2018 №1 "Про надання агротехнічних послуг", акт прийому-передачі виконаних робіт від 23.04.2018 №1, акт прийому-передачі виконаних робіт від 25.09.2018 №2, банківська виписка - звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку НОМЕР_1 ТОВ "ФГ Хропотівське" з ФОП ОСОБА_1 , звіт про посівні площі сільськогосподарського культур під урожай 2018 року за формою №4-сг, звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за формою №29-сг, реєстри накладних на прийняте зерно, договір поставки сільськогосподарської продукції від 20.02.2019 №140302, акт розрахунок, складська квитанція на зерно від 21.02.2019 №181, тристоронній акт приймання-передачі від 21.02.2019, рахунок-фактура від 21.02.2019 №21, видаткова накладна від 21.02.2019 №1, податкова накладна від 21.02.2019 №1, банківська виписка - звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку НОМЕР_1 ТОВ "ФГ Хропотівське" з ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН", картка рахунку 361 з ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН".
Вважає, що надані документи підтверджують реальність здійснення операцій з поставки сільськогосподарської продукції. Тому просить суд позов задовольнити в повному обсязі.
У відзивах на позов Головне управління ДПС у Хмельницькій області та ДПС України просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначили, що реєстрація податкової накладної зупинена на підставі підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, критеріїв ризиковості здійснення операцій, переліку показників. Податковий орган запропонував позивачу надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Однак, наданий позивачем перелік документів не є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 21.02.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У додатковий поясненнях позивач зазначив, що лист ДФС від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 щодо критеріїв ризиковості, який містить норми права, не може вважатись чинним нормативно-правовим актом. Водночас, інший нормативно-правовий акт, який визначав критерії ризиковості, як підстави для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, не прийнятий.
Ухвалою від 23.08.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 16.09.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвалою від 23.09.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання представника ТОВ "ФГ Хропотівське" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 23.09.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд повернув заяву про зміну предмета позову представнику позивача ОСОБА_2
Ухвалою від 23.09.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання представника ТОВ "ФГ Хропотівське" про залучення співвідповідача у справі.
Ухвалою від 16.10.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд перейшов із спрощеного позовного провадження до розгляду справи №560/2551/19 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 07.11.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд замінив відповідача Головне управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Хмельницькій області, залучив до участі у справі №560/2551/19 в якості співвідповідача ДПС України.
Протокольною ухвалою від 03.12.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження та призначив адміністративну справу до судового розгляду.
Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.
20.02.2019 ТОВ "ФГ Хропотівське" та ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" уклали договір поставки №140302, згідно з яким позивач передає, а ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" приймає і оплачує соняшник у кількості 80,000 та ціною 9900,00 за одиницю товару на загальну суму 792000,00 грн.
Здійснення господарських операцій щодо поставки соняшника позивач оформив податковою накладною від 21.02.2019 №1, яку надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
25.03.2019 Головне управління ДФС у Хмельницькій області надіслало позивачу квитанцію про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної, зазначивши, що податкова накладна відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 "Критеріїв ризиковості платника податку", запропонувало надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
27.03.2019 позивач надав Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області повідомлення щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій по спірній податковій накладній.
Рішенням від 29.03.2019 №1125479/41298381 Головне управління ДФС у Хмельницькій області відмовило в реєстрації податкової накладної від 21.02.2019 №1.
Вважаючи спірне рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує викладене нижче.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі по тексту - Порядок №1246).
Згідно з пунктами 12, 13 та 14 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок №117.
Пунктом 3 Порядку №117 визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування;
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих на реєстрацію у місяці, іншому ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений в них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;
3) одночасно виконуються такі умови:
загальна сума податку на додану вартість (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 400 тис. гривень;
одночасно значення показників D та P, розрахованих у цьому підпункті, мають такі розміри: D > 0,05, P < P м х 1,4, де:
D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T;
S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами;
T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування;
P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування;
P м - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування.
Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.
Згідно з пунктами 5, 6 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;
2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;
3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
У квитанції про зупинення податкової накладної Головне управління ДФС у Хмельницькій області зазначило, що реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки ця податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 1.6 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. Податковий орган запропонував надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накиданих.
На виконання вимог податкового органу позивач надав пояснення та копії статуту ТОВ "ФГ Хропотівське", виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягу №1822254500346 з реєстру платників податку на додану вартість, інформаційної довідки про відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладної від 20.04.2018 №18 на покупку насіння соняшника посівного, товарного чеку від 20.04.2018 №18 на покупку насіння соняшника посівного, договору від 01.02.2018 №1 "Про надання агротехнічних послуг", акту прийому-передачі виконаних робіт від 23.04.2018 №1, акту прийому-передачі виконаних робіт від 25.09.2018 №2, банківської виписки - звіту про дебетові та кредитові операції по рахунку НОМЕР_1 ТОВ "ФГ Хропотівське" з ФОП ОСОБА_1 , звіту про посівні площі сільськогосподарського культур під урожай 2018 року за формою №4-сг, звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за формою №29-сг, реєстру накладних на прийняте зерно, договору поставки сільськогосподарської продукції від 20.02.2019 №140302, акту розрахунку, складської квитанції на зерно від 21.02.2019 №181, тристороннього акту приймання-передачі від 21.02.2019, рахунку-фактури від 21.02.2019 №21, видаткової накладної від 21.02.2019 №1, податкової накладної від 21.02.2019 №1, банківської виписки - звіту про дебетові та кредитові операції по рахунку НОМЕР_1 ТОВ "ФГ Хропотівське" з ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН", картки рахунку 361 з ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН".
Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;
ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;
надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Рішенням від 29.03.2019 №1125479/41298381 Головне управління ДФС у Хмельницькій області відмовило позивачу у реєстрації податкової накладної від 21.02.2019 №1. Підставою для відмови відповідач зазначив, що позивач не надав договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, та первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Разом з тим, дослідивши подані позивачем документи, суд вважає їх достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаної податкової накладної.
При цьому, суд враховує, що відмовивши у реєстрації податкової накладної у зв'язку з ненаданням копій документів, відповідач у квитанції не зазначав, яких саме пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Lelas v. Croatia").
Суд вважає, що спірне рішення прийняте податковим органом з порушенням принципу "належного урядування", без дотримання процедур, визначених законодавством.
Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення від 29.03.2019 №1125479/41298381 відповідач прийняв з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому це рішення підлягає скасуванню.
Водночас, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 по справі "Чуйкіна проти України" вказав, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", підпункт 28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії", заява №58112/00, пункт 45, від 10.07.2003, та "Кутіч проти Хорватії", заява № 48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II)".
Отже, задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.02.2019 №1 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Враховуючи викладене, позов необхідно задовольнити.
У зв'язку з задоволенням позовним вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 3842,00 грн необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Водночас, відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 у справі №569/17904/17.
У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У пункті 269 Рішення цієї справи Європейський суд із прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Позивач надав до суду договір про надання правової допомоги від 29.07.2019, відповідно до якого сторони визначили, що за надані послуги позивач оплачує ФОП ОСОБА_2 12761,59 грн, та розрахунок суми витрат про надання юридичних послуг.
Однак документ, що підтверджує оплату 12761,59 грн за надані ФОП ОСОБА_2 юридичні послуги, позивач суду не надав.
Тому підстави для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12761,59 грн відсутні.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС України у Хмельницькій області №1125479/41298381 від 29.03.2019.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 21.02.2019, складену товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ Хропотівське".
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Хропотівське" судовий збір в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 09 грудня 2019 року
Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ Хропотівське" (вул. Марії Трембовецької, 23, оф. 5, Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 41298381)
Відповідач:Головне управління ДПС України у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, Київ 1, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)
Головуючий суддя О.Л. Польовий