Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
09 грудня 2019 р. справа № 520/12592/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. В.М. Лисенка" (вул. Сумська, буд. 25,м. Харків,61057) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,61002) про скасування постанов,-
Державне підприємство "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. В.М. Лисенка" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна про стягнення з позивача виконавчого збору від 11.11.2019 року по ВП № 45893625;
- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2019 року по ВП № 60576776;
- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна про арешт майна боржника від 13.11.2019 року по ВП № 60576776;
- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна про арешт коштів боржника від 13.11.2019 року по ВП № 60576776.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про стягнення з позивача виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті за невиконання рішення суду з порушенням норм діючого законодавства, без врахування усіх обставин справи. Отже, на думку позивача, такі постанови підлягають скасуванню.
Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, у відзиві на позов вказав, що зазначені постанови прийнято відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
У судовому засіданні 09.12.2019 року оголошено перерву до 13 год. 45 хв. на 09.12.2019 року.
Водночас, сторони у судове засідання 09.12.2019 року об 13 год. 45 хв. не прибули, з огляду на що, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Як передбачено приписами ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18 грудня 2013 року по справі № 922/3223/13 з Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка" стягнуто на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 7798706,96 грн основного боргу та 68820,00 грн судового збору, з розстрочкою виконання рішення платежами щомісячно (до 20-го числа місяця) протягом тридцяти місяців після набрання рішенням законної сили, згідно графіку.
Відповідачем 14.12.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45893625.
Як встановлено судом, 29.12.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном А.О., на підставі статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV, винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
11 лютого 2016 року постановою про скасування процесуального документу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції була скасована постанова про стягнення виконавчого збору від 29.12.2015 та винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.02.2016.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2016 року постанова державного виконавця Барсегяна А.О. від 11.02.2016 про стягнення з позивача виконавчого збору скасована.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2016 року відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2013 по справі № 922/3223/13 в частині несплаченої суми, що складає 7595726,71 грн на строк 6 місяців з дня винесення ухвали.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року, що набрала законної сили, розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2013 по справі № 922/3223/13 в частині несплаченої суми основного боргу, що складає 7595726,71 грн, щомісячно рівними частинами по 126595,45 грн. до 20-го числа місяця протягом 60 місяців з дня винесення ухвали.
З ухвали Господарського суду Харківської області від 19.10.2016 вбачається, що рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2013 по справі №922/3223/13, в частині несплаченої суми заборгованості в розмірі 7595726,71 грн розстрочено до 20 листопада 2021 року.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 20.04.2016 зупинено виконавче провадження ВП № 458936625
Судовим розглядом справи встановлено, що 18.04.2019 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян А.О. на виконання заяви стягувача КП "Харківські теплові мережі" від 12.04.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу, виніс постанову про стягнення з Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. В.М. Лисенка" виконавчого збору у розмірі 765023,87 грн ВП № 45893625 та виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору №45893625 від 18.04.2019 року.
Також, як встановлено судом, у зв'язку із винесенням постанови про стягнення виконавчого збору від 18.04.2019, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барановою Я.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2019 ВП № 58958242.
Судом під час розгляду справи встановлено, що 03.05.2019 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном А.О. при примусовому виконанні постанови № 45893625, виданої 18.04.2019, про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 765023,87 грн., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 765023,87 грн.
В подальшому, 10.05.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном А.О. при примусовому виконанні постанови № 45893625, виданої 18.04.2019, про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 765023,87 грн. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: 1) ХАРКІВ.ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», им. ХАРКІВ: 26006052319676, 26002052100384. 26000052327523, 26049052302327, 260030523225599, 26001052323043, код фінансової установи 351533; АТ «Укрексімбанк»: 26000000033579, 26043000007788, 26000000033579, код фінансової установи: 322313; ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М.КИЇВ: 35236056083876. І 35234025083876, 35236012083876, код фінансової установи: 899998; та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Державне підприємство «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка», адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, б. 25, код ЄДРПОУ 38385217 у межах суми звернення стягнення 765023,87 грн.
Під час судового розгляду справи встановлено, що позивач, не погодившись із постановами про стягнення виконавчого збору від 18.04.2019 та про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2019, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Судом за даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року у справі №520/4753/19 адміністративний позов Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. В.М. Лисенка" (вул. Сумська, буд. 25, м. Харків, 61057, код 38385217) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61002, код 34859512) про скасування постанов - задоволено; скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О. про стягнення із позивача виконавчого збору від 18 квітня 2019 року; скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2019, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барановою Яною Олександрівною; стягнуто на користь Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. В.М. Лисенка" (вул. Сумська, буд. 25, м. Харків, 61057, код 38385217) судовий збір в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61002, код 34859512).
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року по справі № 520/4753/19 за позовом Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. В.М. Лисенка" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про скасування постанов.
11.11.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном А.О. по ВП № 458993625, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року у справі №520/4753/19 та згідно вимог абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", прийнято постанову про скасування процесуального документу - постанови про стягнення виконавчого збору від 18.04.2019 року (яка була скасована за вищезазначеним рішенням суду).
Поряд з цим, 11.11.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном А.О. на виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/3223/13 від 09.01.2014 року прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 365198,68 грн. по ВП № 45893625.
З метою забезпечення виконання постанови ВПВР від 11.11.2019 року по ВП № 45893625, державним виконавцем виділено окреме виконавче провадження ВП № 60576776 та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2019 року.
В подальшому, при примусовому виконанні постанови № 45893625, виданої 11.11.2019, про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 365198,68 грн. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 365198,68 грн., про що складено постанову про арешт майна боржника від 13.11.2019 року по ВП № 60576776.
Також, 13.11.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном А.О. при примусовому виконанні постанови № 45893625, виданої 11.11.2019, про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 365198, 68 грн. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Державне підприємство «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка», адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, б. 25, код ЄДРПОУ 38385217 у межах суми звернення стягнення 365198, 68 грн.
Позивач, не погоджуючись із прийняттям відповідачем спірних постанов, звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Положеннями статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Із матеріалів справи вбачається, що стягувач - КП "Харківські теплові мережі" 12.04.2019 звернувся до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого документа.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом (частина 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження").
Вказані приписи Закону покладають на відповідача обов'язок у випадку закінчення виконавчого провадження у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, у разі, якщо виконавчий збір не стягнуто, прийняти постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується за загальними правилами цього Закону, тобто як окремий виконавчий документ.
Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2016, що набрала законної сили, розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2013 по справі № 922/3223/13 в частині несплаченої суми основного боргу, що складає 7595726,71 грн, щомісячно рівними частинами по 126595,45 грн. до 20-го числа місяця протягом 60 місяців з дня винесення ухвали, тобто до 20 листопада 2021 року.
Приписами статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
З цією нормою кореспондуються положення частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Зважаючи на наявність ухвали Господарського суду Харківської області від 19.10.2016 про розстрочення виконання судового рішення, що набрала законної сили, примусовому стягненню підлягає лише заборгованість відповідача, яка не була сплачена відповідно до графіку платежів, затвердженого рішенням суду.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем не було враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що свідчить про необґрунтованість постанови в цій частині.
Також, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Так, суд звертає увагу, що державним виконавцем, незважаючи на той факт, що ним при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.04.2019 по ВП 45893625 вже виносилася постанова про стягнення виконавчого збору від 18.04.2019, яка була предметом розгляду Харківського окружного адміністративного суду (справа № 520/4753/19) повторно, з порушенням строку, встановленого п.1 ч. 1. ст. 37 Закону, винесена постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 45893625 від 11.11.2019 на суму виконавчого збору 365198,68 грн., а також постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60576776 від 12.11.2019.
Окрім того, враховуючи обставини того, що виконавчий документ за заявою стягувача повернуто стягувачу 18.04.2019 року без подальшого виконання за заявою стягувача, то державний виконавець повинен був винести постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше 19.04.2019, як того вимагають приписи ч. 3 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”.
Натомість, оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору по ВП 3 45893625державрий виконавець виніс 11.11.2019 року, що суперечить вимогам частини 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадженя".
Водночас, обставини того, що за результатами перевірки виконавчого провадження була скасована постанова про стягнення виконавчого збору від 18.04.2019 не є суттєвими, оскільки імперативна норма частини 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" пов'язує строк винесення постанови про стягнення виконавчого збору лише з днем повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження), а станом на момент прийняття оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 11.11.2019 по ВП № 45893625 року постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 18.04.2019 року скасована не була.
Також, дослідивши зміст оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 11.11.2019 року ВП № 45893625, суд звертає увагу, що така обставина, як виявлені в результаті перевірки заступника начальника Головного територіального управління юстиції - питань держаної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Артура Товмасяна від 28.10.2019 порушення з боку головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О. вимог ч. 2 ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження”, п.6 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 18.04.2019 без урахування розстрочки виконання рішення, не є окремою підставою, передбаченою Законом України “Про виконавче провадження” щодо повторного винесення нової постанови про стягнення виконавчого збору від 11.11.2019 року у вже закінченому 18.04.2019 на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчому проваджені ВП 45893625.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О. про стягнення і позивача виконавчого збору від 11.11.2019 року ВП № 45893625 винесена всупереч вимог чинного законодавства України, а отже є протиправною і підлягає скасуванню.
Окрім того, відповідно до частин першої, другої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
З аналізу вищенаведених норм слідує, що частинами першою та другою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлюють загальні правила стягнення виконавчого збору.
Так обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.
Статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначено, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.
За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.
Отже, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.
Відповідачем не надано до суду доказів того, що ним вчинялись будь-які дії по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 922/3223/13 від 09.01.2014 у виконавчому провадженні ВП № 45893625 по стягненню боргу у розмірі 7798706,96 грн. та в якій саме сумі відбулось примусове стягнення для вирахування суми виконавчого збору.
Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що станом на 11.11.2019 у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови ВП № 45893625 про стягнення виконавчого збору в розмірі 365198,68 грн.
Вказане також підтверджує, що виконавчий збір стягується тільки з суми, яка фактично була стягнута на користь стягувача.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.02.2018 у справі № 910/1587/13.
Аналізуючи зібрані та дослідженні в ході судового розгляду справи докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого сбору винесена із порушенням вимог статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".
Враховуючи, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О. про стягнення виконавчого збору від 11.11.2019 року є протиправною, суд приходить до висновку, що і постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2019, винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном Арутюном на підставі постанови від 11.11.2019 є також протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Згідно із ч.1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Відповідно до положень ч.2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Частиною 4 статті 48 Закону, встановлено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.
Як передбачено положеннями статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.
Згідно із положеннями ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає, що оскільки під час розгляду встановлено, що в судовому порядку було скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баранової Яни Олександрівни від 02 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58958242, в рамках якого здійснювалось виконання постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О. про стягнення із позивача виконавчого збору від 18 квітня 2019 року та було прийнято спірні у даній справі постанови про арешт майна боржника від 03.05.2019 року та про арешт коштів боржника від 10.05.2019 року, то суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування спірних у даній справі постанов державного виконавця.
Суд зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. В.М. Лисенка".
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. В.М. Лисенка" (вул. Сумська, буд. 25,м. Харків,61057) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,61002) про скасування постанов - задовольнити.
Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна про стягнення з позивача виконавчого збору від 11.11.2019 року по ВП № 45893625.
Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2019 року по ВП № 60576776.
Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна про арешт майна боржника від 13.11.2019 року по ВП № 60576776.
Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна про арешт коштів боржника від 13.11.2019 року по ВП № 60576776.
Стягнути на користь Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. В.М. Лисенка" (вул. Сумська, буд. 25, м. Харків, 61057, код 38385217) судовий збір в розмірі 11 240(одинадцять тисяч двісті сорок) грн. 98 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61002, код 34859512).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Горшкова О.О.