Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
26 листопада 2019 р. Справа № 520/9262/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко О.В.,
при секретарі - Куриленко Н.В.,
за участі представників:
позивача - Костіна К.В., відповідача - Андренка В.Ю., відповідача - Бондаренка В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівлі фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 10.09.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 16.09.2019 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження по даній справі на тридцять днів.
Ухвалою суду від 11.11.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання від 14.11.2018 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наявності порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, будівлі фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на думку позивача, не можуть експлуатуватися.
15.10.2019 року (Вх. № 01-26/63940/19) відповідачем надано до суду відзив на позов разом з доданими до нього документами (а.с 47 - 50), в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні зазначивши, що більшість недоліків, викладених в акті перевірки відповідачем усунуто. Незначна кількість не усунених недоліків не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров'ю людей, а застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації всіх приміщень будівлі, шляхом її знеструмлення, порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності та упущення економічної вигоди.
У відповіді на відзив (а.с. 59) представник позивача підтримав свою правову позицію, викладену ним у позовній заяві, просив суд задовольнити вимоги адміністративного позову зазначивши, що жодного документального підтвердження (акт позапланової перевірки, акти виконаних робіт тощо) того, що всі порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (порушення №№ 2, 7, 8, 9, 10, 1.1, 12, 15, 16, 18, 19, 20, які зазначені в «описі виявлених порушень» акту планової перевірки від 10.06.2019 року № 176). що стали підставами звернення позивача до суду, на даний момент усунені, відповідачем не надано. Також зазначено, що строк добровільного виконання відповідачем припису органу державного нагляду (контролю) від 10.06.2019 року № 174, врученого 21.06.2019 року відповідачу особисто, не виконані (окрім, пункту № 1). Відповідні рішення та дії співробітників органу ДСНС України відповідачем не оскаржувались, а їх наявність на об'єкті відзивом відповідача лише була підтверджена.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги позовної заяви, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
Позивач та його представник заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав та мотивів, викладених у відзиві на позов, просили суд відмовити в його задоволенні.
Суд, заслухавши в судовому засіданні представників сторін та позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.
Як підтверджено матеріалами справи, з 04.06.2019 року по 10.06.2019 року Основ'янським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлі фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу від 20.05.2019 року №74 «Про проведення планових перевірок об'єктів», повідомлення про проведення планової перевірки від 21.05.2019 року №330/779, посвідчення на проведення перевірки від 04.06.2019 року №213 Основ'янського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (а.с. 18 - 23).
Відповідно до вимог п.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в останній день планового заходу державного нагляду (контролю) - 10.06.2019 року перевіряючими складено акт № 176 від 10.06.2019 року, в якому зафіксовано 22 виявлених порушення (а.с. 24 -33).
10.06.2019 року Основ'янським районним відділом у м. Харкові ГУ ДСНС у Харківській області складено припис № 174 про усунення ФО-П ОСОБА_1 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, який направлено рекомендованим листом на адресу відповідача (а.с. 92 - 93). В зазначеному приписі від ФО-П ОСОБА_1 вимагалося вжити відповідні заходи в строк до 05.08.2019 року.
Неусунення зафіксованих в акті перевірки № 176 порушень слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Судом також встановлено, що у період з 22.10.2019 року по 23.10.2019 року Основ'янським районним відділом у м. Харкові ГУ ДСУНС у Харківській області проведено позапланову перевірку ФО-П ОСОБА_1 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За результатами проведеної перевірки Основ'янським районним відділом у м. Харкові ГУ ДСУНС у Харківській області складено акт перевірки № 234 від 23.10.2019 року, у висновках якого зазначено детальний опис виявлених під час перевірки порушень, зокрема: 1) відсутні акти схованих робіт по прокладанню електричних проводів, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ; 2) висота шляхів евакуації в світлі виконано менш ніж 2а метри (вихід на другу сходову клітку з 2,3,4,5 поверхів), чим порушено пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ; 3) будівлю не дообладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог нормативних документів, чим порушено пункт 1.2. глава 1 розділ V ППБУ; 4) ширину шляхів евакуації в світлі виконано менш ніж 0.8 метри (вихід на другу сходову клітку з 2.3,4,5 поверхів), чим порушено пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ; 5) підвальні приміщення не відокремлено від сходової клітини протипожежними перешкодами згідно вимог нормативних документів, чим порушено пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ (а.с. 62 - 69).
Також, 23.10.2019 року Основ'янським районним відділом у м. Харкові ГУ ДСУНС у Харківській області складено припис № 232 про усунення ФО-П ОСОБА_1 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с. 60 - 61).
Отже, під час проведення у жовтні 2019 року перевірки відповідача встановлено, що підприємством із виявлених раніше 22 порушень неусунутими залишились 5 порушень, проти чого сторони в судовому засіданні не заперечували.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Згідно з ч.2 цієї статті, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Разом з тим, системно аналізуючи положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, цими правовими нормами установлена можливість застосування різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров'ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
Також, з аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення таких порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Наведене узгоджується із приписами пунктів 2, 3 розділу IV "Методичних рекомендацій з ведення службової документації щодо планових (позапланових) перевірок", затверджених наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11.01.2018 року №13 наказ скасовано (згідно з наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 20 лютого 2019 року №108), який діяв в момент проведення перевірки позивача у 2015 році та складення за її результатами припису), відповідно до яких на підставі акта перевірки, складеного за результатами планової або позапланової перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, ДСНС або її територіальний орган на підставі рапорту посадової/посадових осіб ДСНС, яка/які здійснювали перевірку, за наявності підстав, визначених статтею 70 Кодексу, та у терміни, визначені статтями 122 та 123 Кодексу адміністративного судочинства України, звертається з відповідним позовом до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту. Документи стосовно позовів до адміністративного суду щодо відповідної перевірки долучаються до єдиної справи.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування посадовою/посадовими особами ДСНС, яка/які здійснювали перевірку, протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки відповідно до частини сьомої статті 7 Закону складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - припис) у двох примірниках (примірну форму припису наведено у додатку 6 до Методичних рекомендацій), який підписується посадовою/посадовими особами ДСНС, яка/які здійснювали перевірку, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою.
Таким чином, у випадку, якщо виявлені під час проведення перевірок працівниками ДСНС вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки порушення відносяться до таких, що не створюють загрозу життю та здоров'ю людей, заходом реагування з метою усунення таких порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки є складання посадовими особами ДСНС відповідного припису про усунення таких порушень.
Судом встановлено, що у вересні 2015 року посадовими особами ГУ ДСНС в Харківській області було проведено перевірку ФО-П ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт перевірки № 131 та винесено припис № 117 від 22.09.2015 року, в якому зазначено порушення та надано строк для їх усунення - до 22.10.2015 року (а.с. 77 - 91).
Так, зазначені у приписі № 117 від 22.09.2015 року порушення щодо: 1) відсутності актів схованих робіт по прокладанню електричних проводів, а також 2) виконання висоти шляхів евакуації в світлі менш ніж 2а метри (вихід на другу сходову клітку з 2,3,4,5 поверхів), є ідентичними з порушеннями, встановленими в ході проведення перевірки підприємства у жовтні 2019 року, та які зафіксовано в приписах № 174 від 10,06.2019 року, № 232 від 23.10.2019 року.
Таким чином, приписи ГУ ДСНС в Харківській області № 117 від 22.09.2015 року, № 174 від 10.06.2019 року, № 232 від 23.10.2019 року про усунення порушень свідчать, що позивач відніс всі виявлені під час проведення перевірки ФО-П ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 порушення до таких, які не створюють загрози життю та здоров'ю людей та мають усуватися підприємством протягом визначеного в ньому строку.
При цьому, після складання припису № 117 від 22.09.2015 року працівники ГУ ДСНС в Харківській області до вересня 2019 року не зверталися до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) по відношенню до відповідача, вважаючи, що виявлені під час перевірки ФО-П ОСОБА_1 порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей та є достатніми для застосування виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі будівель з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов'язання відповідача негайного припинення використання цієї будівлі.
Чому ГУ ДСНС в Харківській області звернулося з даним позовом лише у вересні 2019 року, виявивши відповідні порушення ще у вересні 2015 року, представник відповідача в судовому засіданні пояснити не зміг.
Слід також зазначити, що підставою для прийняття рішення про зупинення роботи приміщень є існування реальної, а не уявно припустимої чи удаваної небезпеки виникнення пожежі, перешкоджання гасінню пожежі, перешкоджання евакуації людей, тобто появи дійсної загрози життю або здоров'ю людей. Право застосовувати заходи реагування у сфері господарської діяльності залежить не від кількості виявлених порушень або їх не усунення протягом тривалого часу, а від сутності виявлених порушень, обов'язковою ознакою яких має бути створення загрози життю та здоров'ю людей.
При цьому, захід реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель шляхом їх знеструмлення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Проте, представником ГУ ДСНС в Харківській області не доведено, що виявлені під час перевірки ФО-П ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Суд зауважує, що в даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж. Окрім того, зазначені порушення мають тривалий час існування, але виникнення надзвичайних подій не спричинили, і раніше не розцінювалися органом державного нагляду, як реальна загроза життю та здоров'ю людей.
Оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі положень статей 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень.
Таким чином, суд не вбачає, що виявлені в ході перевірки порушення викликають необхідність застосування судом до ФО-П ОСОБА_1 ., за адресою: АДРЕСА_1 , заходів реагування шляхом зупинення експлуатації будівлі та повного її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов'язання керівництво негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Щодо виконання ширини шляхів евакуації в світлі менш ніж 0.8 метри (вихід на другу сходову клітку з 2,3,4,5 поверхів) відповідачем та його представником повідомлено, що дане порушення виникло з конструктивних особливостей приміщення та може бути усунено при проведенні реконструкції будівлі в цілому. Таке порушення не є критичними та також не може створювати загрозу життю здоров'ю людей, оскільки як зазначено відповідачем та не спростовано позивачем, ширину шляхів евакуації в світлі (вихід на другу сходову клітку з 2, 3, 4, 5, поверхів) виконано в розмірі 0,75 м. замість дозволених 0,8 м., що не є критичним.
Крім того, з приводу не відокремлення підвальних приміщень від сходової клітини протипожежними перешкодами згідно вимог нормативних документів слід зазначити, що чинне законодавство не відносить тільки обставини відсутності обладнання приміщень протипожежними перегородками (протипожежними перешкодами), тощо до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі). Законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Щодо усунення виявленого Основ'янським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у відповідача порушення під час проведеної у жовтні 2019 року повторної перевірки - не дообладання будівлі системою протипожежного захисту відповідно до вимог нормативних документів, слід зазначити наступне.
Відповідачем надано до суду копію договору №6/16 від 21.10.2019 року, укладеного ФО-П ОСОБА_1 (Замовник) та ДП "Харківспецсервіс" (Підрядник), за яким, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання надати послуги з розробки проектно - кошторисної документації з установки автоматичної пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу та систему тривожних сповіщень на об'єкті: Магазин та офісні приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно додатку №2 від 21.10.2019 року до договору, складеного Замовником та Підрядником, всього за договірною ціною 6 600,00 грн. Договірну ціну підписано Підрядником та Замовником (а.с. 70 - 72).
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем вчинені відповідні заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень Правил пожежної безпеки в Україні, оскільки на теперішній час відповідачем вирішується питання про розроблення проектної документації та встановлення в інших приміщеннях будівлі системи протипожежного захисту відповідно до пункту 1.2. глави 2 розділу V ППБУ
Отже, відповідачем вчинені заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (код ЄДРПОУ 38631015, адреса: вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст рішення виготовлено 06 грудня 2019 року.
Суддя О.В.Шевченко