Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Рішення
Харків
"04" грудня 2019 р. № 520/12223/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.
представника позивача - Новохацька Н.Є.,
представника відповідача - Михайлова О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Золота нива 1" (64333, Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Харківська, 1 "Б")
до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46)
про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення ,
Позивач, Приватне підприємство "Золота нива 1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:
1. Визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0000013305 від 04.09.2019р., згідно з якою ПП «Золота нива 1» визначено суму заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 214 249,49 гривень.
2. Визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0000013305 від 04.09.2019р., згідно з яким до ПП «Золота нива 1» застосовано штрафні санкції у розмірі 43 701,21 гривень.
3. Питання про судові витрати вирішити в порядку ч.5 ст.143 КАС України після ухвалення судового - рішення по суті спору Харківським окружним адміністративним судом, шляхом прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, яким стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь ПП «Золота нива 1» судовий збір у розмірі 3 869,27 гривень, витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000,00 (чотири тисячі) гривень.
В обґрунтування позову зазначено, що Вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0000013305 від 04.09.2019р., згідно з якою ПП «Золота нива 1» визначено суму заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 214 249,49 гривень та Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0000013305 від 04.09.2019р., згідно з яким до ПП «Золота нива 1» застосовано штрафні санкції у розмірі 43 701,21 гривень є незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що Вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0000013305 від 04.09.2019р., згідно з якою ПП «Золота нива 1» визначено суму заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 214 249,49 гривень та Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0000013305 від 04.09.2019р., згідно з яким до ПП «Золота нива 1» застосовано штрафні санкції у розмірі 43 701,21 гривень є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що на підставі направлень від 22.07.2019р. № 1867, № 1868, виданих ГУ ДФС у Харківській області, головними державними ревізорами-інспекторами Ромашовим В.В., Клімовою А.О. була проведена фактична перевірка позивача - ПП «Золота нива 1» з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період з 01.04.2019р. по 31.06.2019р., за результатами якої складено Акт перевірки № 2671/20-40-13-05-08/33897138 від 05.08.2019р.
Згідно з висновками Акту перевірки відповідачем били встановлені порушення позивачем ст.7, ч.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме: на суму заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок, не нараховано 22% єдиного внеску в загальній сумі 214 249,49 гривень, в тому числі за квітень 2019р.- 79 605,87 гривень, за травень 2019р. - 63 550,87 гривень, за червень 2019р. - 71 092,75 гривень.
На підставі вищевказаного Акту перевірки № 2671/20-40-13-05-08/33897138 від 05.08.2019р. відповідачем було прийнято Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0000013305 від 04.09.2019р., згідно з якою визначено суму заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 214 249,49 гривень та Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0000013305 від 04.09.2019р., згідно з яким до ПП «Золота нива 1» застосовано штрафні санкції в загальному розмірі 43 701,21 гривень, в тому числі за квітень 2019р. - в сумі 23 881,76 гривень, за травень 2019р. - в сумі 12 710,17 гривень, за червень 2019р. - в сумі 7 109,27 гривень.
27.09.2019 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою на вказані Вимогу та Рішення, в якій просив їх скасувати в повному обсязі.
Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги № 7703/6/99-00-08-06-01 від 30.10.2019р. Вимога та Рішення були залишені без змін, скарга позивача - ПП «Золота нива 1» - без задоволення.
Також судом встановлено, що згідно акту перевірки, підставами висновків стало наступне:
- у квітні 2019р. облікова кількість штатних працівників складала 37 осіб; кількість осіб, що виконували роботи (надавали послуги) за договорами цивільно-правового характеру - 196; у травні 2019р. облікова кількість штатних працівників складала 37 осіб; кількість осіб, що виконували роботи (надавали послуги) за договорами цивільно-правового характеру - 201; у червні 2019р. облікова кількість штатних працівників складала 36 осіб; кількість осіб, що виконували роботи (надавали послуги) за договорами цивільно-правового характеру - 188;
- ПП «Золота нива 1» укладались угоди цивільно-правового характеру з фізичними особами на надання послуг, оброблення землі, робіт на току, прибирання території, оранки, боронування, суцільної культивації, плоскорізної обробки, дискування, мульчування, коткування, розкидання мінеральних добрив, обробку металевих виробів, надання послуг з перевезення та ін.;
- договори укладені строком на 2019 рік, виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, який складався останнім днем місяця (щомісячно), роботи мають постійний характер та повторюються, в угодах сторона «Замовник» виступає в особі директора підприємства, стороною «Підрядником» є фізичні особи в особі трактористів, водіїв, охоронців, інших працівників;
- строком дії угод передбачено виконання не короткотермінових, а систематичних робіт на протязі тривалого проміжку часу, у наданих до перевірки актах приймання-передачі виконаних робіт зазначено назву робіт та вартість виконаної роботи, відсутня інформація, яка саме робота виконавцем була зроблена, інформація обмежена лише загальною назвою роботи, акти не містять конкретизації виконаної роботи, до перевірки не надано будь-які інші документи (звіти, розрахунки тощо), які б підтверджували, конкретизували виконану роботу, її обсяги та на якій території здійснювались дані роботи;
- пункти договорів на виконання робіт мають ознаки трудових, та відносини за такими договорами фактично є трудовими, а сторони договору відповідно до пп. 14.1.195, 14.1.222 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України прирівнюються до працівника та роботодавця;
- в період з 01.04.2019р. по 30.06.2019р. позивач -ПП «Золота нива 1», систематично використовував працю фізичних осіб, за яку щомісячно нараховував та сплачував дохід, що підтверджується платіжними документами, а також відповідно до укладених договорів забезпечував виконавців всім необхідним для виконання робіт, що слугувало приховуванню трудових правовідносин.
З огляду на вищевикладене відповідач в акті перевірки дійшов висновку про заниження позивачем суми нарахованої заробітної плати, на яку роботодавцями нараховується ЄСВ, на загальну суму 973 861,30 гривень, в тому числі за квітень 2019р. - на 361 844,85 гривень, травень 2019р. - на 288 867,60 гривень, червень 2019р. - на 323 148,85 гривень, у зв'язку з чим не здійснене нарахування 22% єдиного внеску в загальній сумі 214 249,49 гривень, в тому числі за квітень 2019р. - 79 605,87 гривень, за травень 2019р. - 63 550,87 гривень, за червень 2019р. -71 092,75 гривень, з огляду на що суд зазначає наступне.
Відповідачем до Акту перевірки складено додаток № 1 «Інформація щодо заниження суми єдиного соціального внеску за рахунок приховування трудових відносин з фізичними особами, які систематично протягом квітня 2019р. перебували в трудових відносинах з ПП «Золота нива 1» на умовах укладених договорів -ЦПХ» та аналогічні додатки № 2, № 3 щодо травня 2019р., червня 2019р. відповідно.
У додатках стосовно кожної фізичної особи зазначено ПІБ; суму сплаченої винагороди, на яку нараховано ЄСВ; суму внеску; для порівняння наведено розмір мінімальної зарплати; суму, на яку, на думку відповідача, необхідно нараховувати ЄСВ; величину відхилення, реквізити укладеного договору ЦПХ (номер і дата укладення) та в останньому стовпчику - посаду чи трудову функцію, яку, на думку відповідача, обіймає чи виконує відповідна особа.
Суд зазначає, що відповідно до вказаних додатків, відповідачем під час фактичної перевірки вивчались договори ЦПХ, укладені позивачем в основному протягом січня-лютого-березня 2019р., за якими встановлене відхилення у сплаті ЄСВ.
Як зазначено в Акті перевірки, період з 01.01.2018р. по 31.03.2019р. перевірено документальною плановою перевіркою ГУ ДФС у Харківській області, Акт від 03.07.2019р. № 4279/20-40-14-02-08/33897138.
Також судом під час розгляду справи було встановлено, що відповідно до Акту планової перевірки (п.3.1.4.1 «Перевірка питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску», стор.64-70 Акту планової перевірки) чисельність фізичних осіб становила: працюючих за штатом - 46, за цивільно-правовими договорами - 174.
Згідно з наданими на перевірку документами у періоді, що перевірявся, до складу загальних місячних оподатковуваних доходів працівників позивача - ПП «Золота нива 1», віднесено наступні види доходів у вигляді:
- доходів працівників у зв'язку з відносинами трудового найму, що належать до категорії заробітної плати відповідно до Закону України «Про оплату праці»;
- винагорода осіб, залучених до виконання робіт за цивільно-правовими договорами; нарахування та виплата орендної плати орендодавцям за використання земельних часток (паїв), що находяться у їх власності.
За висновками Акту планової перевірки перевіркою правильності та повноти визначення ПП «Золота нива 1» бази нарахування та розміру єдиного внеску порушень не встановлено (стор.69 Акту планової перевірки); перевіркою повноти та своєчасності сплати єдиного внеску зафіксовано утримання та нарахування позивачем ЄСВ за даними підприємства - 1 764 807,26 гривень, за даними перевірки -1 764 807,26 гривень, перераховано ЄСВ за даними підприємства - 1 745 527,78 гривень, за даними перевірки - 1 745 527,78 гривень; порядок обчислення і сплати єдиного внеску врегульовано нормами ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», порушень не встановлено (стор.70 Акту планової перевірки).
Крім того суд зазначає, що у Додатку № 1 до Акту перевірки за № 42 зазначено ОСОБА_1 , який, будучи підрядником, згідно з договором підряду № 78/9 від 10.01.2019р. взяв на себе зобов'язання виконати для позивача наступні види робіт: підвіз насіння, зерна, добрив, перевезення зерна, насіння, підвіз домішок насіння, мінеральних добрив, засипка мінеральних добрив в оприскувач, роботи на черговій машині, крані, ремонтні роботи, господарські роботи, транспортні роботи; за № 134 вказано ОСОБА_2 , який згідно з договором підряду № 87/9 від 18.01.2019р. виконував для позивача аналогічні види робіт: підвіз насіння, зерна, добрив, перевезення протравленого насіння, перевезення зерна, підвіз домішок насіння, інших вантажів, ремонтні роботи, господарські роботи, транспортні роботи, що підтверджується копіями договорів підряду № 78/9 від 10.01.2019р., № 78/9 від 10.01.2019р., наявними в матеріалах справи.
До вказаних договорів підряду сторонами укладались Додатки № 1 «Ціни робіт» із зазначенням використовуваної техніки, одиниць виміру кожного виду робіт (га, тони, кілометри, години) та цін за відповідну одиницю виміру.
Як вбачається з акту виконаних робіт від 30.04.2019р. за підписами сторін, підрядник ОСОБА_2 у квітні 2019р. виконав і передав замовнику наступні роботи: ремонтні роботи - заміна сальника, ремонт кранів гальмівної системи, заміна сайлентблоків передніх стійок, заміна фільтрів та мастил; підвіз пшениці, кукурудзи на вагони за маршрутом с. Куньє - залізнична станція Закомельська; підвезення насіння в поле на посів до посівних агрегатів поле № 124 - на загальну суму 1 643,35 гривень, що підтверджується копією акту, наявною в матеріалах справи.
Згідно з актом виконаних робіт від 31.05.2019р. за підписами сторін підрядник ОСОБА_2 у травні 2019р. виконав і передав замовнику наступні роботи: підвіз води в поле до агрегатів; ремонтні роботи - зняття піддону, заміна прокладки під масляним насосом, зняття GPS з паливного баку, заміна прокладки, заміна масляної шланки, підняття кузова, заміна вихлопної труби, чистка показників ABC 5 шт. - на загальну суму 4 198,57 гривень.
Відповідно до акту виконаних робіт від 30.06.2019р. за підписами сторін підрядник ОСОБА_2 у червні 2019р. виконав і передав замовнику наступні роботи: підвіз води в поле до агрегатів; ремонтні роботи - сидіння водія, боргування коліс, висвердлювання шпильки, зборка, ремонт кранів гальмівної системи - на загальну суму 1 050,72 гривень.
Також судом під час розгляду справи судом було встановлено, що у Додатку № 1 до Акту перевірки за № 3 зазначено ОСОБА_3 , який згідно з договором підряду № 131/6 від 13.02.2019р. взяв на себе зобов'язання виконати для позивача наступні види робіт: оранка, боронування, суцільна культивація, плоско різна обробка, дискування, мульчування, коткування, розкидання мінеральних добрив, підвіз добрив в поле до розкидача добрив, підживлення озимої пшениці, посів, збирання врожаю, роботи на пожежному тракторі, роботи на норії, стропальні роботи, перетяжка вагонів, завантаження вагонів, ремонтні роботи, господарські роботи, транспортні роботи, що підтверджується копією договору підряду № 131/6 від 13.02.2019р., наявною в матеріалах справи.
До вказаного договору підряду сторонами було укладено Додаток № 1 «Ціни робіт» із зазначенням використовуваної техніки, одиниць виміру кожного виду робіт (га, тони, кілометри, години) та цін за відповідну одиницю виміру.
Згідно з актом виконаних робіт від 30.04.2019р. за підписами сторін підрядник ОСОБА_3 у квітні 2019р. виконав і передав замовнику наступні роботи: розкидання мінеральних добрив, поля №№ 295,291,142,135, 141, 146, техніка: МВД-1000, Трактор МТЗ-82.1; одиниця виміру роботи: га; кількість (обсяг): 1826,078 га; розкидання мінеральних добрив, поля №№ 117,145, техніка: МВД-1000, Трактор МТЗ-82.1; одиниця виміру роботи: га; кількість (обсяг): 130,400 га- на загальну суму 4 989,02 гривень.
Згідно з актом виконаних робіт від 31.05.2019р. за підписами сторін підрядник ОСОБА_3 у травні 2019р. виконав і передав замовнику наступні роботи: ремонтні роботи МВД-1000, налагодження двигуна МТЗ-82.1, одиниця виміру роботи: година; кількість (обсяг): 62,4 годин; розкидання мінеральних добрив, поля №№ 127,148,147, техніка: МВД-1000, Трактор МТЗ-82.1; одиниця виміру роботи: га; кількість (обсяг): 1013,922 га - на загальну суму 4 208,50 гривень (копія акту долучена до позову, оригінал наявний у позивача).
Відповідно до акту виконаних робіт від 30.06.2019р. за підписами сторін підрядник ОСОБА_3 у червні 2019р. виконав і передав замовнику наступні роботи: розкидання мінеральних добрив, поля №№ 156,157,158, техніка: МВД-1000, Трактор МТЗ-82.1; одиниця виміру роботи: га; кількість (обсяг): 270,023 га; ремонтні роботи коліс, налагодження системи розкидання добрив, одиниця виміру роботи: година; кількість (обсяг): 135 годин - на загальну суму 4 198,56 гривень.
Суд зазначає, що позивачем при перевірці відповідача були надані також договори підряду з іншими особами на виконання різного роду робіт; додатки до договорів підряду із зазначенням використовуваної техніки, одиниць виміру кожного виду робіт (га, тони, кілометри, години) та цін за відповідну одиницю виміру; акти приймання-передачі виконаних робіт, в яких визначено конкретні фізичні величини, обсяги виконаних робіт, місце виконання робіт та інші необхідні відомості; докази оплати позивачем роботи підрядників, що підтверджують договорів, додатків, актів приймання-передачі виконаних робіт, платіжних доручень, відомостей нарахування коштів, відомостей на виплату грошей, видаткових касових ордерів, журналів обліку винагороди за договорами ЦИХ за рахунком бухгалтерського обліку 683, наявні в матеріалах справи.
Згідно з п.) ч. 1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок нараховується: для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.
Визначення трудового договору міститься у частині першій статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Отже, трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.
Згідно з ч. 1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Суд зазначає, що за змістом п. 1.1 договорів підряду, укладених між громадянами як підрядниками і ПП «Золота нива 1» як замовником, підрядник зобов'язується на свій ризик за завданнями замовника виконати роботи, зазначені в п.1.2. договору (надалі - «Роботи»), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
У п. 1.2 кожного договору підряду чітко зазначені конкретні роботи, які повинен виконувати підрядник, ціна Робіт наведена у п.4.1. договорів підряду та/або у додатках до договорів «Ціни робіт».
В силу ч.1 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Відповідно до ч.1 ст.850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.
Ст.840 ЦК України передбачає виконання роботи з матеріалу замовника.
У договорах підряду вказано, що роботи виконуються підрядником матеріалами, технікою та засобами замовника, що відповідає положенням ст.ст.839-842 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково; підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Відповідно до п.4.2 договорів підряду замовник сплачує підряднику плату за виконані роботи протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання Сторонами відповідного акту виконаних робіт, готівкою через касу замовника або у безготівковому порядку на картковий банківський рахунок підрядника, або будь-яким іншим способом, не забороненим законодавством України.
Згідно з п.9.5 кожного договору підряду даний договір є цивільно-правовим та укладений за вільним волевиявленням обох Сторін. Відносини, що виникають з даного договору, регулюються нормами Цивільного кодексу України.
Також суд зазначає, що надані позивачем при перевірці та долучені до позову акти приймання-передачі виконаних робіт містять усі обов'язкові реквізити та відомості, в тому числі, посилання на номер і дату договору підряду, конкретний вид та місце виконання робіт, одиниці виміру та обсяг робіт, суму винагороди, що підлягає сплаті за виконані роботи, суми утриманих податків і зборів, підписані сторонами, а отже, не мають дефектів форми або змісту, які б в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" спричиняли втрату ними юридичної сили і доказовості. Вимог щодо зайвої деталізації, на якій наполягає відповідач в Акті перевірки, жоден нормативний акт не передбачає.
Вказівки у Додатках до Акту перевірки на посаду чи трудову функцію, яку, на думку відповідача, обіймає чи виконує конкретна особа, є цілком безпідставними, оскільки такі передбачають виконання певних, притаманних ним обов'язків, проте підрядники таких обов'язків на себе не брали і фактично не виконували.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 14.11.2018р. у справі №826/1432/17, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, суди при розгляді даної справи мали б встановити фактичний зміст та характер відносин за цивільно-правовими договорами та визначити, чи є вони відмінними або, навпаки, тотожними трудовій функції.
Крім того, згідно зі ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Правочини підряду відповідають вимогам закону, виконуються сторонами, в судовому порядку не оспорювались, нікчемність або недійсність правочинів (зокрема, з підстав удаваності) ані законом, ані судовими актами, що набрали законної сили, не встановлена.
Згідно з пп. 14.1.222 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України роботодавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або самозайнята особа, яка використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових договорів (контрактів) та несе обов'язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов'язки, передбачені законами. Для цілей розділу IV цього Кодексу до роботодавця прирівнюються юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво), постійне представництво нерезидента або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) дохід за виконання роботи та/або надання послуги згідно із цивільно-правовим договором у разі, якщо буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що підрядники виконують роботи не кожен день, а періодично, за викликом замовника, на умовах цивільно-правового договору з оплатою не за процес праці, а за фактично виконані роботи відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт, з різним розміром винагороди залежно від здійсненого обсягу робіт; вказані особи не підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку, а самостійно організовують свою роботу та виконують її на власний ризик; дані особи не зараховані до штату підприємства, заяв про прийняття на роботу та трудових книжок позивачу не надавали, доказів протилежного відповідачем не надано.
За змістом позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґатаксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції, суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.
Таким чином суд зазначає, що висновки Акту перевірки не можна визнати правомірними з огляду на недоведеність податковим органом здійснених нарахувань та існування фактичних обставин для таких висновків.
Згідно з ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади забезпечують систематичний контроль за додержанням у рамках відомчого підпорядкування адміністративної практики, що відповідає Конвенції та практиці Суду.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
В рішенні «Кечко проти України» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що поняття "власності", яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу N 1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві.
Відтак, збільшення розміру належних до сплати платежів є втручанням у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як зазначено Європейським судом з прав людини в п.16, п.17 рішення від 24.11.2016 у справі «ТОВ «Полімерконтейнер» проти України» (заява № 23620/05), першою і найважливішою вимогою статті 1 Протоколу № 1 є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади в мирне володіння майном має бути законним (див. «Іатрідіс проти Греції [GC]», № 31107/96, § 58, ЄСПЛ 1999-11). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і відповідності верховенству права, яке включає в себе свободу від свавілля (див. «Хентріх проти Франції», 22 вересня 1994 § 42, Серія А № 296-А, та «Кушоглу проти Болгарії», № 48191/99, §§ 49-62,10 травня 2007р.). Більше того, при будь-якому випадку втручання, в тому числі такого, яке спрямоване на сплату податків, слід дотримуватись «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав особи. В цілому прагнення досягнути такого балансу відображене в структурі статті 1 Протоколу № 1. Необхідний баланс не може вважатись дотриманим, якщо відповідній особі доводиться нести індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших органів влади, «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», 23 вересня 1982р., §§ 69 і 73, серія А, № 52).
Практика Європейського суду з прав людини є обов'язковою для застосування в Україні та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.
Згідно з п. 14.1.7 статті 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.
В силу п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки Вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0000013305 від 04.09.2019р., згідно з якою ПП «Золота нива 1» визначено суму заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 214 249,49 гривень та Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0000013305 від 04.09.2019р., згідно з яким до ПП «Золота нива 1» застосовано штрафні санкції у розмірі 43 701,21 гривень є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України.
Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -
Адміністративний позов Приватного підприємства "Золота нива 1" (64333, Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Харківська, 1 "Б") до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати Вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0000013305 від 04.09.2019р., згідно з якою Приватному підприємству "Золота нива 1" визначено суму заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 214 249,49 гривень.
Скасувати Рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0000013305 від 04.09.2019р., згідно з яким до Приватному підприємству «Золота нива 1» застосовано штрафні санкції у розмірі 43 701,21 гривень.
Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь Приватного підприємства "Золота нива 1" сплачений судовий збір у сумі 3869 (три тисячі вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 27 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 09 грудня 2019 року.
Суддя Спірідонов М.О.