"09" грудня 2019 р. Справа № 480/4317/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.
представника позивача Заїка І.В., представника відповідача Діхтяренко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського міського голови Лисенко Олександра Миколайовича до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області , Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанов,-
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень від 24.09.2019 ВП № 60133998 про відкриття виконавчого провадження та від 24.09.2019 ВП № 60133998 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Ухвалою від 12.11.2019 відкрито провадження, а також визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду згідно поданої позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду на оскарження рішень головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
Дана заява та висновки суду ґрунтувалися на тому, що спірну постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2019 позивач не отримував, така постанова не направлялась на адресу позивача за місцем його проживання (реєстрації). Про існування спірної постанови позивач дізнався лише 15.10.2019 після звернення ОСОБА_1 до виконавчого комітету міської ради із заявою, до якої була додана зазначена постанова.
Разом із тим в судовому засіданні державний виконавець заперечує факт отримання позивачем постанови саме 15.10.2019, оскільки спірну постанову позивач отримав 07.10.2019, про що надано копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.
Слід зазначити, що адреса, на яку було направлено постанову від 24.09.2019, та за якою позивачем було отримано постанову від 24.09.2019 співпадає із адресою, зазначеною в ухвалі суду про накладення штрафу, а саме АДРЕСА_2 . Саме за цією адресою було отримано спірну постанову про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином матеріалами справи підтверджується, що про спірну постанову позивач повинен був дізнатися саме 07.10.2019, а не 15.10.2019, як при зверненні до суду зазначав позивач.
Відповідності до п. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначається підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи те, що висновки суду про пропуск строку звернення до суду, зазначені позивачем в заяві від 24.10.2019 на даний час не відповідають фактичним обставинам справи, поштовим повідомленням підтверджується факт отримання позивачем 07.10.2019 постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2019, жодних доказів в обґрунтування неотримання позивачем 07.10.2019 спірної постанови до матеріалів справи представником позивача не надано, усні пояснення позивача не підтверджується жодними доказами, на даний час є припущеннями представника позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати до суду письмову заяву із обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду чи докази, що позивач чи його уповноважена особа 07.10.2019 не отримував поштове повідомлення, надати суду письмову інформацію про осіб, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 , надати довідку уповноваженого органу про осіб, які фактично проживають за адресою АДРЕСА_2 , надати інформацію та докази про осіб, яким надано право на отримання поштової кореспонденції від імені Лисенко Олександра Миколайовича за адресою АДРЕСА_2 (витяг із реєстру отриманих довіреностей на інших фізичних осіб, довідка щодо наявності таких довіреностей, виданих за місцем роботи позивача від імені міського голови м. Суми, тощо), довідку поштового відділення про особу, яка отримала поштове відправлення 07.10.2019 за адресою АДРЕСА_2 , тощо.
Стосовно посилання представника позивача про те, що за адресою, за якою позивачем було отримано поштове повідомлення зареєстровані інші особи, а саме батьки позивача, не підтверджується жодними доказами.
Враховуючи вищевикладене, суд, з урахуванням ст. 123, ч. 13 ст. 171 КАС України залишає подану позовну заяву без руху в частині оскарження постанови від 24.09.2019 про відкриття виконавчого провадження..
Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ч. 3-4 ст. 123 КАС України у разі відсутності інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду, а підстави зазначені в ухвалі суду від 12.11.2019 будуть визнані передчасними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 123, 171 КАС України, -
1. Позовну заяву Сумського міського голови Лисенко Олександра Миколайовича до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області , Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови від 24.09.2019 про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.
2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, зокрема надати суду письмову заяву із обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду враховуючи наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про отримання позивачем 07.10.2019 постанови від 24.09.2019 про відкриття виконавчого провадження чи докази, що позивач чи його уповноважена особа 07.10.2019 не отримував поштове повідомлення, надати суду письмову інформацію про осіб, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 , надати довідку уповноваженого органу про осіб, які фактично проживають за адресою АДРЕСА_2 , надати інформацію та докази про осіб, яким надано право на отримання поштової кореспонденції від імені Лисенко Олександра Миколайовича за адресою АДРЕСА_2 (витяг із реєстру отриманих довіреностей на інших фізичних осіб, довідка щодо наявності таких довіреностей, виданих за місцем роботи позивача, від імені міського голови м. Суми, тощо), довідку поштового відділення про особу, яка отримала поштове відправлення 07.10.2019 за адресоюм. АДРЕСА_2 , тощо.
3. Суд звертає увагу позивача на те, що позивач зобов'язаний надати суду докази направлення відповідачу та третій особі всіх витребуваних судом документів.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) С.М. Гелета
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Гелета