Справа № 760/23543/18
Провадження №6/760/146/19
06 листопада 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Усатової І.А.,
при секретарі - Омелько Г.Т.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заінтересована особа: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю.-
У серпні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача Дочірнє підприємство Закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» на Закрите акціонерне товариство «Порцелакінвест».
Посилається на те, що 24.07.2018 між стягувачем ДП ЗАТ «Порцелакінвест» та ЗАТ «Порцелакінвест» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого первісним кредитором відступлено/передано новому кредитору право вимоги до ОСОБА_1 у зобов'язаннях, що виникли на підставі рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29.08.2011 у справі №2-207/11 про відшкодування матеріальної шкоди.
На переконання заявника, уклавши даний договір, сторони здійснили взаємні дії, спрямовані на виконання договору, зокрема, передані відповідні документи, проведено розрахунок між ними, тобто, договір є виконаним, а тому ЗАТ «Порцелакінвест» отримав статус правонаступника стягувача.
31.01.2019 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву. Вважає, що договір про відступлення права вимоги від 24.07.2018 не є укладеним з огляду на норми Господарського кодексу України, оскільки не містить жодного пункту з приводу ціни, предмету договору, відсутня істотна умова договору - строк дії договору. Крім того, посилається на те, що правовідносини, які виникли між ним та ДП ЗАТ «Порцелакінвест» є деліктними, збитки були завдані позивачу в результаті службової недбалості, службовою особою юридичній особі, тобто, спричинені кримінальним правопорушенням. Таким чином, право відшкодувати завдані збитки не може бути відступлене. Крім того, вказав, що йому, як боржнику, не було надано доказів переходу прав до нового кредитора. З огляду на наведене, просить відмовити у задоволенні заяви.
У судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просив відмовити у її задоволенні.
У судове засідання представник заявника не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити заяву.
Представник ДП ЗАТ «Порцелакінвест» у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження та просив її задовольнити.
Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 29.08.2011 було частково задоволено позов Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» матеріальну шкоду в сумі 1 013 243,50 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього - 1 015 063,50 грн.
Вказане рішення суду залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2012 та ухвалою ВССУ від 05.10.2012.
З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2012 представником ДП ЗАТ «Порцелакінвест» було отримано виконавчий лист, виданий на підставі зазначеного рішення суду та вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у Печерському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.
Встановлено, що 24.07.2018 між стягувачем - ДП ЗАТ «Порцелакінвест» та ЗАТ «Порцелакінвест» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого первісним кредитором відступлено/передано новому кредитору право вимоги до ОСОБА_1 у зобов'язаннях, що виникли на підставі рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29.08.2011 у справі №2-207/11 про відшкодування матеріальної шкоди.
ЗАТ «Порцелакінвест», звертаючись до суду з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просить замінити стягувача ДП ЗАТ «Порцелакінвест» на себе, посилаючись на зазначений договір про відступлення права вимоги, на що суд зазначає наступне.
Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Разом з тим, відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між ДП ЗАТ «Порцелакінвест» та ОСОБА_1 було відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків, що спричинило ДП ЗАТ «Порцелакінвест» матеріальну шкоду. При цьому, постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2010 у кримінальній справі №1-15/10 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку із закінченням строку давності і провадження у кримінальній справі закрито.
Так, у даному випадку на ОСОБА_1 було покладено зобов'язання з відшкодування збитків, завданих ним саме ДП ЗАТ «Порцелакінвест», та щодо нього було вчинене кримінальне правопорушення. Таким чином, існує причинно-наслідковий зв'язок між фактом завдання збитків службовою недбалістю юридичній особі, як кримінальним правопорушенням, та й обов'язком відшкодувати ці ж завдані збитки. Виключно особа, що зазнала збитків від кримінального правопорушення має право на їх відшкодування.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заінтересована особа: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю.
Керуючись ст. 515 ЦК України, ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: