пр.№ 2-зз/759/71/19
ун.№ 759/19061/19
13 листопада 2019 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Войтенко Ю.В.,
за участю секретаря Семененко В.С.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
представника заінтересованої особи ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Кредитна спілка «Співдружність», Дванадцята державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову, в цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Співдружність» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2006 у зазначеній справі в порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі зазначеної ухвали Святошинського районного суду 28 квітня 2006 року Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження № 3158048 (арешт нерухомого майна) ј частини квартири АДРЕСА_1 . 19 травня 2006 року Святошинський районний суд м. Києва прийняв рішення яким визнав недійсним договір дарування ј частини квартири АДРЕСА_1 від 26 липня 2004 року. 30 жовтня 2006 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2006 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним. Так, заявник (відповідач по справі) просить суд скасувати заходи забезпечення позову.
В судовому засіданні представник заявника (відповідача) заяву підтримав та просив задовольнити.
Представник заінтересованої особи (позивача) не заперечував проти задоволення заяви.
Заінтересована особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву та просить слухати справ у відсутність представника контори.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2006 року апеляційну скаргу представника відповідача, відповідачки ОСОБА_5 задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2006 року по даній справі скасовано і ухвалено нове наступного змісту: "Відмовити в задоволенні позову кредитної спілки "Співдружність" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним", отже відпали підстави для забезпечення позову по справі.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.
З огляду на викладене, фраховуючи фактичні обставини спраи, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений в порядку забезпечення позову ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2006 року по справі № 2-444-1/06 та виконаний Дванадцятою державною нотаріальною конторою шляхом реєстрації обтяження №3158048 від 28.04.2006.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 3158048 від 28 квітня 2006 року про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження накладеного на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2006 року по справі № 2-444-1/06.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Святошинський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Суддя Ю. В. Войтенко