Справа № 2-4200/09
3 грудня 2009 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді Кондрацької Н.М.
при секретарі: Підвисіцькій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту, -
До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся з позовом Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк"( надалі - Позивач) , в якому просить достроково стягнути з ОСОБА_1 кредит, заборгованість за кредитом та судові витрати, понесені позивачем. Мотивує свої вимоги тим, що м іж Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 11356339000 від 06 червня 2008 року про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти), у формі поновлюваної кредитної лінії, з лімітом кредитування у розмірі 335000 доларів США, на строк користування з 06 червня 2008 року до 05 червня 2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, з розрахунку 13,5 % річних (за користування кредитними коштами в межах графіку кредитування), з цільовим призначенням - купівля квартири. Факт надання Позивачем Відповідачу кредиту засвідчується заявою про видачу готівки № 33 від 27.08.08 року на 335 000 доларів США, згідно якої кредитні кошти були видані готівкою, через касу позивача. Відповідно до п.п.2.2.1., 1.3.1. Кредитного договору, відповідач взяла на себе зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту, та сплати процентів за його користування, у встановлені кредитним договором терміни, тобто до 20-го числа, наступного за звітним місяця, згідно Графіку погашення, що є додатком №1 до Кредитного договору. З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань Відповідача за Кредитним договором, між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки №87446 від 06 червня 2008 року, який посвідчено ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 1938. Згідно з п. 1.1. договору іпотеки відповідач передала Позивачу в іпотеку 3-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 133.6 кв. метрів, та є її власністю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.06.08 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстровано в реєстрі №1934. Відповідно до п.п.4.1., 4.3. Договору іпотеки, у разі невиконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору чи договору іпотеки, позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки, та задовольнити за рахунок нього свої вимоги у повному обсязі, включаючи відсотки, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, а також витрати, пов'язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки. Крім того, відповідачем також порушується умова п.3.4.4. Кредитного договору, стосовно здійснення щорічного страхування переданого в іпотеку позивачеві, в якості забезпечення повернення кредиту та процентів, нерухомого майна. Термін дії договору страхування від 06.06.08 року закінчився 06.06.09 р. і на новий термін предмет іпотеки так і не застрахований, копія нового договору страхування позивачеві не надана. 21.10.08 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору, згідно якої змінено строк сплати платежів, та встановлено його до 25-го числа, кожного місяця. Оскільки нові строки сплати кредиту та процентів відповідачем також постійно порушувались, то 30.01.09 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 Кредитного договору, згідно якої встановлено фіксований щомісячний платіж на погашення кредиту та процентів, в розмірі 4288, 23 дол. США, та встановлено новий строк сплати цього платежу, а саме - до 5-го числа кожного місяця. Однак в подальшому відповідач не дотримувалась встановлених договором умов кредитування. В зв'язку з тим, що відповідачем з жовтня 2008 року систематично порушуються умови кредитного договору, щодо строків погашення кредиту та сплати відсотків, не здійснюється страхування предмету іпотеки в порушення п.3.4.4 Кредитного договору, тому їй направлялись листи-претензії від 18.05.2009 р., від 15.04.09 р., від 30.03.09 р., від 21.01.09 р., від 05.03.09 р. з пропозицією погасити спочатку заборгованість по кредитному договору, а потім вже достроково повернути кредит та проценти, через систематичне порушення умов кредитування, відповідно до п.6. Кредитного договору. Відповідач в односторонньому порядку порушує встановлені кредитом строки кредитування, кредит та проценти, чим порушує ст. 104 ЦК України. У зв»язку з систематичним порушенням умов кредитування позивачем прийнято рішення про дострокове витребування кредиту та процентів, як зазначено в п.3.1.3 та розділом 6 кредитного договору, про що відповідача було попереджено рекомендованим листом. Заборговоність станом на 15 травня 2009 року становить: 324151,87 доларів США - строкова заборгованість за кредитом, 1542,53 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 15305,76 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, нарахована згідно п.п. 1.3.1. - 1.3.4 кредитного договору, 20 доларів США - нарахована згідно п. 4.1. договору, 266,16 доларів США - нарахована згідно п.4.1. договору та 500 грн., як неустойка за невиконання договірних зобов»язань в частині погашення за графіком кредиту та процентів, а також нездійснення страхування переданого в іпотеку нерухомого майна.
Під час попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», в якій просив розірвати договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 06.06.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
Відповідно до ч.2 ст.113 та ст.123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. У цій справі обидва позови є взаємопов'язаними, так як вони виникають з одних правовідносин - договору купівлі-продажу квартири, укладеного сторонами 16 вересня 2008 р. Зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із основним
Представник первісного позивача за дорученням ОСОБА_4В у судовому засіданні позовні вимоги збільшив, надав про це письмову заяву та просив їх задоволити в повному обсязі. Пояснив, що кредит та проценти відповідачем по первісному позову до цього часу не сплачені, а нарахування кредиту та процентів триває, тому станом на 22.09.09 року борг становить 365042,20 доларів США та 500 грн. неустойки.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1О та її представник за дорученням ОСОБА_3 заперечували проти задоволення даного позову. Зазначили, що у зв»язку зі зміною матеріального стану не в змозі в повній мірі виконувати взяті на себе кредитні зобов»язання, Пояснила, що неодноразово зверталась до банку про зміни в умови договору щодо фіксування суми курсу долара на момент взяття кредиту.
Свої зустрічні позовні вимоги позивач по зустрічному позову ОСОБА_5 обґрунтовувала тим, що дійсно між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого вона отримала кошти в сумі 335000 доларів США, що станом на 06.06.08 року становило 1625420 гривень. Відповідно до п.4 даного договору цільове призначення кредиту - для особистих потреб, а саме кредит на квартиру. Кредитні кошти були використані на купівлю квартири вартістю 1550000 грн. На момент укладання договору середній курс долару США за 2006 рік - третій квартал 2008 року, становив 505 грн. за 100 доларів США. Таким чином, вона повинна була сплачувати приблизно 29000 грн. щомісяця. Середні її доходи на той час були достатніми для сплати кредиту та вона належним чином сплачувала всі необхідні платежі до кінця 2008 року. Однак, у зв»язку з фінансово-економічною кризою, відбулось різке зростання офіційного та комерційного курсу долара США по відношенню до національної валюти, знизилась вартість аналогічних придбаної нею у м. Києві квартир. Банк не йшов їй на зустріч та відповідав на прохання про зміну умов договору претензіями. На даний час скоротились її доходи, знайти додаткові джерела доходів для покриття заборгованості по кредиту - є неможливим. Наведене робить неможливим виконання умов договору. Просить розірвати зазначений договор, так як на даний час сума боргу перевищує суму кредиту на 13654 долари США, вона продовжує зростати, що унеможливлює сплату суми основного боргу, оскільки першочергово сплачуються комісійні відсотки, які є прибутком банку.
Представник відповідача по зустрічному позову проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував. Свої заперечення він обґрунтовував тим, що підписанням умов договору позичальниця погодилась з усіма умовами кредитування. Відповідно до п.п. 2.2.1, 1.3.1. кредитного договору позичальниця взяла на себе зобов»язання, щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування, у встановлені договором терміни, тобто до 20 числа наступного за звітним місяця, згідно до графіку погашення, що є додатком до кредитного договору. При цьому, згідно абзацу № 6 п.1.1 кредитного договору передбачено, що позичальник, укладаючи кредитний договор, усвідомлює можливість виникнення курсової різниці (коливань валюти) при отриманні та обслуговуванні кредитних коштів, та їх використанням за цільовим призначенням. Так чином, позичальниця була попереджена про можливі валютні ризики та всі ці ризики взяла на себе. Також згідно з п. 4.1., 4.3. кредитного договору в якості забезпечення зобов»язань, відповідно ст. 549 - 552 ЦК України, передбачена сторонами сплата пені за прострочку сплати кредитів та процентів, а також сплата штрафу. Вважає, що зазначення в зустрічній позовній заяву підстави для розірвання договору кредиту ч.2 ст. 652 ЦК України - є безпідставними. Так, як згідно заявленого позову відсутні умови зазначені в даній статті. Просив відмовити в задоволенні зустрічного позову.
У судовому засіданні представник первісного позивача позовні вимоги підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Представник позивача по зустрічному позову зустрічні позовні вимоги підтримав, проти задоволення первісного позову заперечував.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, тоді як позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, з наступних підстав:
Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 11356339000 від 06 червня 2008 року про надання споживчого кредиту, згідно п. 1 умов даного договору позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти), у формі поновлюваної кредитної лінії, з лімітом кредитування у розмірі 335000 доларів США, на строк користування з 06 червня 2008 року до 05 червня 2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, з розрахунку 13,5 % річних (за користування кредитними коштами в межах графіку кредитування), з цільовим призначенням - купівля квартири. Відповідно до п.п.2.2.1., 1.3.1. Кредитного договору, відповідач взяла на себе зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту, та сплати процентів за його користування, у встановлені кредитним договором терміни, тобто до 20-го числа, наступного за звітним місяця, згідно Графіку погашення, що є додатком №1 до Кредитного договору
У відповідності до ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Частиною 2 статті 652 ЦК України зазначено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Так, згідно абзацу 6 п.1.1 кредитного договору передбачено, що позичальник, укладаючи кредитний договір, усвідомлює можливість виникнення курсової різниці (коливань валюти) при отриманні кредитних коштів та їх використанням за цільовим призначенням згідно умов договору, внаслідок чого може виникнути потреба у доплаті позичальником за рахунок власних коштів повної вартості, яку останній придбає за рахунок кредитних коштів.
Позивач по первісному позову неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_1 з претензіями, щодо погашення заборгованості по кредиту і процентам, однак дані претензії були нею проігноровані, кредит та проценти не погашались, а умови кредитування з жовтня 2008 року систематично порушуються.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 105 Цивільного кодексу України наслідками порушення Відповідачем зобов'язані-щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивач достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У зв»язку з зазначеним порушенням за кредитним договором станом на 22.09.09 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 365042,20 доларів США та 500 грн. неустойки. Така сума боргу повністю підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачкою та її представником по первісному позову. Так, дана сума підлягає стягненню на користь позивача по первісному позову.
Вищезазначене достовірно встановлено та об'єктивно підтверджується копією договору кредиту № 11356339000 від 06 червня 2008 року, копією графіку погашення кредиту, додатковою угодою № 2 від 30 січня 2009 року, договором іпотеки №8744 від 6 червня 2008 року, копіями претензій, копією заявки-анкети позичальника на отримання кредиту, копією заявки на видачу готівки, копією довідки № 112 для одержання кредиту, копією договору купівлі-продажу квартири, копіями заяв, копією договору № 4 про наданні послуг по продажу нерухомості від 3 вересня 2009 року.
Оскільки суд задовольняє позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» повністю, то відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки за первісним позовом слід стягнути на користь позивача за первісним позовом судові витрати: державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення проведення судового засідання в сумі 252 грн., а всього 1952 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 526, 629, 651 ЦК України, ст.ст. ч.3 ст.61, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» борг за договором кредиту № 11356339000 від 6.06.2008 року в сумі 365042, 20 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» неустойку за договором кредиту № 11356339000 від 6.06.2008 року в сумі 500 грн., витрати за сплату державного мита в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення проведення судового засідання в сумі 252 грн., а всього 2452 грн.
В зустрічному позові ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту - відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Черкаської області, шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М. Кондрацька