Справа № 4 - 23/10
про відмову в задоволенні скарги про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
09 березня 2010 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Гончар Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 лютого 2010 року ,
Скаржник 23.02.2010 року звернулась в суд із скаргою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Підставою своїх вимог вважає, те що 04 січня 2010 року вона поштою направила до ГУМВС України в Черкаській області скаргу, в якій просила перевірити факт неперерахування на її особовий рахунок № 2319 в Монастирищенському управлінні по експлуатації газового господарства коштів в сумі 483,91 грн, які вона сплатила 30 червня 2009 року через Монастирищенське відділення № 2972 ВАТ «Державний ощадний банк», що підтверджується квитанцією № 164. На цю скаргу вона отримала повідомлення ГУ МВС України в Черкаській області від 14 січня 2010 року про те, що у відповідності до п. 3 ст. 97 КПК України її заява для організації проведення перевірки та прийняття рішення направлена до Монастирищенського РВ ГУ МВС України в Черкаській області. 10 лютого 2010 року Монастирищенським РВ ГУМВС винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю події злочину. Копію зазначеної постанови разом із супровідним листом від 11 лютого 2010 року в конверті із поштовим штемпелем від 16 лютого 2010 року одержала поштою 17 лютого 2010 року. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою з таких підстав. В оскаржуваній постанові зазначено, що платіж в сумі 483,91 грн. вона нібито зробила 30 червня 2010 року. Однак, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки, вона надала до Монастирищенського РВ ГУМВС копію квитанції від 30 червня 2009 року та пред'явила її оригінал. В оскаржуваній постанові вказано, що проведеною перевіркою встановлено, що в електронному реєстрі здійснених операцій Монастирищенського відділення Ощадбанку платіж в сумі 483, 91 грн. нею 30 червня 2010 року не здійснювався. Вона цього не заперечує, оскільки 30 червня 2010 року ще навіть не наступило, і вона ще не визначилась, чи буде в цей день здійснювати платежі через Монастирищенське відділення Ощадбанку. Однак, Монастирищенським РВ ГУ МВС так і не перевірено, чи здійснювала вона будь - які платежі 30 червня 2009 року. Крім того, висновок про те, що вона не здійснювала платіж в сумі 483,91 грн. через Монастирищенське відділення Ощадбанку, суперечить наявній у неї квитанції Монастирищенського відділення Ощадбанку № 164 від 30 червня 2009 року, яка видана їй саме Монастирищенським відділенням Ощадбанку і посвідчена його печаткою. При цьому, в оскаржувані постанові, не дана юридична оцінка наявній у неї квитанції Монастирищенського відділення Ощадбанку, виготовленій на відповідному електронному обладнанні, із відповідними реквізитами, з номером і підписом оператора ОСОБА_2 та мокрою печаткою відділення банку. Її не цікавить зміст електронного реєстру здійснених операцій Монастирищенського відділення Ощадбанку та відсутність в ньому інформації про здійснений нею платіж 30 червня 2009 року, адже це є проблемою банку, так як у неї в наявності є видана цим банком квитанція про прийняття від неї коштів, які отримувач не одержав. Із змісту постанови вбачається, що керуючий відділенням банку не пояснив походження наявної в неї квитанції цього відділення про прийняття від неї котів із відповідними підписом та печаткою. Монастирищенський РВ ГУМВС не з'ясував, яким чином, ким та із якою метою була виготовлена вказана квитанція, і куди ділися сплачені нею кошти. За таких обставин вважає, що перевірка її заяви Монастирищенським РВ ГУМВС фактично не проводилась, оскільки, залишились нез'ясовані найбільш важливі обставини, а тому вважає, що постанова підлягає до скасування. Так як копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вона одержала 17 лютого 2010 року, вважає, що встановлений законом строк її оскарження до суду не пропустила. Просить скасувати постанову Монастирищенського РВ ГУ МВС України в Черкаській області від 10 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту неперерахування отримувачу сплачених нею коштів в сумі 483, 91 грн Монастирищенським відділенням ВАТ «Державний ощадний банк » та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки і прийняття законного рішення в порядку ст. 97 КПК України.
У судове засідання скаржник не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.
У судовому засіданні прокурор вважає, що скарга не підлягає до задоволення, так як оскаржувана постанова скасована прокурором Монастирищенського району 24.02.2010 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що, оскільки, статтею 236 -2 КПК України за результатами розгляду суд приймає одне з рішень : скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення; на час розгляду скарги предмет оскарження відсутній, матеріали перевірки направлені прокурором для проведення додаткової перевірки, а тому скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-1-236-2, 273 КПК України, суд
В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 лютого 2010 року , відмовити повністю.
Копію постанови направити прокурору Монастирищенського району, ОСОБА_1, Монастирищенському РВ ГУМВС України в Черкаській області.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд на протязі 7 діб.
Суддя: Д.С.Ротаєнко