Рішення від 09.03.2010 по справі 2-100/10

Справа № 2-100/10

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: не з'явилися

представник Цибулівської селищної ради: не з'явився

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Цибулівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач 01.03.2010 року звернулася з позовом в суд до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Підставою своїх вимог вважає те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її батько ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № НОМЕР_2, який на день смерті проживав по АДРЕСА_1, який заповів Позивачеві земельну ділянку (пай). Заповіт посвідчений Цибулівською селищною радою 22.01.2004 року та зареєстрований в реєстрі під № 35.

Після смерті її батька залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, земельна ділянка (пай), грошовий вклад.

Спадкоємцями майна померлого 1-ї черги по закону є дружина померлого ОСОБА_5, дочка ОСОБА_3, які не заперечують, щоб спадщина була оформлена на позивача.

Позивач своєчасно прийняв спадщину подавши у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини.

Свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом на земельну ділянку (пай) позивач не може отримати у нотаріальній конторі, так як у Державному акті на право приватної власності на землю II. ЧР №049154 в написаному прізвищі допущена помилка, а саме: замість “ОСОБА_4” написано “ОСОБА_4”.

Факт належності Державного акта моєму батькові ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про народження, одруження, в яких батьком записаний ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Свідоцтво про смерть видане виконкомом Цибулівської селищної ради Монастирищенського району, ІНФОРМАЦІЯ_3 року серії 1-СР за № НОМЕР_2.

Під час проведення попереднього слухання справи позивач з'явилася, позов підтримала, просить його задовільнити та визнати за неюм право власності на земельну ділянку (пай), який розташований в адміністративних межах Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області.

Під час проведення попереднього слухання справи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, надіслали суду заяви, в яких просять суд справу розглядати без їхньої участі, позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Під час проведення попереднього слухання справи відповідач представник Цибулівської селищної ради в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в попередньому судовому засіданні, оскільки позовні вимоги позивача відповідачем не оспорюються.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В зв'язку із визнанням позову відповідачем при проведені попереднього судового засідання інші докази не досліджуються.

Разом з тим суд роз'ясняє, що вказане рішення не звільняє позивача від сплати коштів, які передбачені законом при оформлені відповідних документів.

На підставі викладеного ст. ст. 267, 325, 328, 344, 657, 1233, 1266 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 5 - 8, 10, 11, 14, 60,130,174, 208, 209, 213-215, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку (пай) площею 2,62 га, яка розташована на території Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області.

Роз'яснити ОСОБА_6 те, що вказане рішення не звільняє її від сплати коштів, які передбачені законом при оформлені відповідних документів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Монастирищенський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Монастирищенський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду: М.В.Бурлака

Попередній документ
8618027
Наступний документ
8618029
Інформація про рішення:
№ рішення: 8618028
№ справи: 2-100/10
Дата рішення: 09.03.2010
Дата публікації: 18.05.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Монастирищенський районний суд Черкаської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (01.04.2010)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 22.02.2010
Розклад засідань:
27.08.2020 12:20 Березнівський районний суд Рівненської області
18.08.2021 14:00 Березнівський районний суд Рівненської області
06.09.2021 09:30 Березнівський районний суд Рівненської області
10.09.2021 12:45 Піщанський районний суд Вінницької області
15.09.2021 12:00 Березнівський районний суд Рівненської області
27.09.2021 10:00 Стрийський міськрайонний суд Львівської області
11.10.2021 15:30 Піщанський районний суд Вінницької області
13.10.2021 10:00 Стрийський міськрайонний суд Львівської області
16.11.2021 13:00 Піщанський районний суд Вінницької області
20.12.2021 11:00 Піщанський районний суд Вінницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРАКОВСЬКИЙ ВАСИЛЬ МИРОНОВИЧ
ГРИНИШИНА А А
ІВАЩЕНКО АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
СОБЧУК АНТОН ЮРІЙОВИЧ
ЧЕРНИХ ЄВГЕН АНАТОЛІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БОРАКОВСЬКИЙ ВАСИЛЬ МИРОНОВИЧ
ГРИНИШИНА А А
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
СОБЧУК АНТОН ЮРІЙОВИЧ
відповідач:
Бігун Оксана Ярославівна
Ковпак Галина Степанівна
Новачок Аліна Іларіонівна
Сич Арман Олександрович
позивач:
Галадій Любов Дмитрівна
Дюдюкжан Катерина Йосипівна
Маджуга Надія Михайлівна
ПАТ КБ "Надра"
заявник:
Акціонерне товариство 'Альфа-Банк'
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Морган Кепітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю" ФК ФОРТ"
представник заявника:
Виссал Володимир Володимирович
Гаполяк Олег Володимирович
Дикий Юрій Олегович
стягувач:
Акціонерне товариство "Універсал Банк"