09.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/5911/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.
секретар судового засідання: Пінчук Є.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНТСТВО З ПИТАНЬ НОТАРІАТУ ТА БАНКРУТСТВА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019р. у справі № 904/5911/18
за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро
відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства, м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро
про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно
У провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНТСТВО З ПИТАНЬ НОТАРІАТУ ТА БАНКРУТСТВА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019р. у справі № 904/5911/18.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2019 зупинено провадження у справі №904/5911/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.
08.10.2019 від прокуратури Дніпропетровської області до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №904/5911/18 у зв'язку з прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2019 поновлено апеляційне провадження за у справі № 904/5911/18.
Як стало відомо суду ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду.
В ухвалі суду від 07.11.2019 Верховним Судом зазначено, що існує виключна правова проблема щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов'язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:
- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;
- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.
У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі №924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що наданий Великою Палатою Верховного Суду висновок у справі №912/2385/18 може вплинути на оцінку правомірності звернення прокурора з позовом у справі №904/5911/18, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №904/5911/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235,281 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Зупинити провадження за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНТСТВО З ПИТАНЬ НОТАРІАТУ ТА БАНКРУТСТВА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019р. у справі № 904/5911/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали.
Головуючий суддя ____________________ С.Г. Антонік
Судді ____________________ О.В. Березкіна
____________________ О.Г. Іванов