09.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/4354/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ВУД ПРОЦЕСІНГ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019
у справі №904/4354/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" (53300, Дніпропетровська область, м.Покров, вул.Центральна, 33/61, код ЄДРПОУ 36028607)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ВУД ПРОЦЕСІНГ" (49087, м.Дніпро, вул.Калинова, буд. 68, код ЄДРПОУ 40233962)
про стягнення 31104,41 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" 26.09.2019 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ВУД ПРОЦЕСІНГ", в якому просило суд стягнути з Відповідача на свою користь 23960,40 грн. основної заборгованості; 4300,98 грн. пені, 734,55 грн. 3% річних, 2108,48 грн. інфляційних втрат та 1921,00 грн. судового збору.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за Договором підряду №17/08/18 від 17.08.2018 року.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 по справі №904/4354/19 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ВУД ПРОЦЕСІНГ" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" 23960,40 (двадцять три тисячі дев'ятсот шістдесят грн. 40 коп.) грн. основної заборгованості, 4300,98 (чотири тисячі триста грн. 98 коп.) грн. пені, 734,55 (сімсот тридцять чотири грн. 55 коп.) грн. 3% річних, 1776,79 (одна тисяча сімсот сімдесят шість грн. 79 коп.) грн. інфляційних втрат та 1900,53 (одна тисяча дев'ятсот грн. 53 коп.) грн. судового збору. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ВУД ПРОЦЕСІНГ" подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 у справі №904/4354/19, згідно якої останній просить скасувати дане рішення у повному обсязі та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, у тому числі, додаються: 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно підпункту 1, 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення апелянт мав сплатити 2881,50 грн. судового збору.
До апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, у встановленому законом розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.
Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ВУД ПРОЦЕСІНГ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 у справі №904/4354/19 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надати: докази сплати судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз