09.12.2019 м. Дніпро Справа № 908/503/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Національної академії аграрних наук України
на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 02.04.2019р. у справі № 908/503/17
за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (поштова адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6-Б, код ЄДРПОУ 36529168)
до боржника - Державне підприємство "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (72242, селище Таврія Веселівського району Запорізької області, вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ 00853323)
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2019р. у справі № 908/503/17:
- у задоволенні клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" про зупинення провадження у справі № 908/503/17 - відмовлено;
- відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (72242 селище Таврія Веселівського району Запорізької області вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ-00853323.
- визнано безспірні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" до боржника у розмірі - 3 075 049,39 грн. основного боргу та 73 080,00 грн. судового збору.
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
- введено процедуру розпорядження майном боржника;
- призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Балєву Ольгу Олександрівну (свідоцтво Міністерства юстиції України № 792 від 18.04.2013р., адреса: АДРЕСА_1);
- кандидатури арбітражних керуючих Сиволобову М.М., Потупало Н.І., Балєва В.П., Кравченка Р.М., Чалаплюка С.В., Острика С.Ю., Нікітенка М.О. - відхилено;
- попереднє засідання суду призначено на 21.05.2019р. о 10-00.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2019р. у справі № 908/503/17 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2019р. у справі № 908/503/17 - залишено без змін.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду звернулася Національна академія аграрних наук України із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2019р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019р. у справі № 908/503/17, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про припинення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України".
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Апелянтом не надано доказів, що підтверджують дату отримання копій оскаржуваних судових рішень суду першої інстанції (надані листи від 12.11.19р. та 19.11.19р., але без доказів їх направлення поштою та доказів реєстрації канцелярією апелянта).
Відповідно до ч. 2,3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, яке обгрунтовано тим, що його про розгляд справи не було повідомлено.
Суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як вбачається з тексту ухвали господарського суду Запорізької області від 02.04.2019р. у справі № 908/503/17 остання направлялася на адресу Національної академії аграрних наук України.
Також, відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Судом апеляційної інстанції досліджено, що електронна копія ухвали господарського суду Запорізької області від 02.04.2019р. у справі № 908/503/17 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 04.04.2019р.
З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду апеляційної інстанції від 30.07.2019, якою апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2019р. у справі № 908/503/17 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2019р. у справі № 908/503/17 - залишено без змін (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83398109) надіслано судом 02.08.2019, зареєстровано 02.08.2019, оприлюднено 03.08.2019.
Окрім того, справа знаходиться в провадженні з 2017 року, отже апелянт як власник майна боржника мав бути обізнаний про прийняття господарським судом Запорізької області оскаржуваної ухвали, а наведені ним доводи щодо несвоєчасного оскарження ухвали місцевого господарського суду зумовлені не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру. Процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.
Тому, наведені скаржником доводи щодо несвоєчасного оскарження ухвали місцевого господарського суду апеляційний суд не визнає поважними.
Апеляційний суд, також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.
Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).
Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).
Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про небхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, а також доказів, що підтверджують дату отримання копій оскаржуваних судових рішень суду першої інстанції.
За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України в новій редакції, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019р. у справі № 908/503/17 - залишити без руху.
Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку; докази, що підтверджують дату отримання копій оскаржуваних судових рішень суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.Є. Чередко