09.12.2019 Справа № 912/2263/19
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)
суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.
розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2019 у справі №912/2263/19
за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, м.Олександрія, Кіровоградська область, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО", с.Вишняківка, Кропивницький район, Кіровоградська область
про розірвання договору та повернення земельної ділянки
Керівник Олександрійської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО", в якому просив:
- розірвати договір оренди землі від 25.05.2017, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ТОВ "РОС АГРО", який зареєстровано 29.05.2017;
- зобов'язати ТОВ "РОС АГРО" повернути земельну ділянку, площею 19,2494 га (кадастровий номер 3522882300:02:000:9056), яка знаходиться за межами населеного пункту території Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за актом приймання-передачі земельної ділянки, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог Прокурор послався на те, що під час перевірку стану додержання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Компаніївського району Кіровоградської області було виявлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 3522882300:02:000:9056, яку орендує ТОВ "РОС АГРО", використовується з порушенням умов договору оренди землі, а саме не за передбаченим договором видом цільового призначення, що є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі", п."г" ст.141 Земельного кодексу України.
Посилаючись на п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, ст.53 ГПК України, ч.ч.1, 3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", практику Європейського суду з прав людини, визначаючи підстави для представництва інтересів держави в особі Управління Держгеокадастру, Прокурором зазначено, що вказаним органом, який реалізує державну політику у сфері земельних відносин, жодних дій по розірванню договору не вчинялось, хоча було відомо про допущене відповідачем порушення, а тому наявні достатні підстави для звернення до суду Прокурора в інтересах держави. При цьому вказано, що земля, згідно ст.14 Конституції України, є основним національним багатством, яке перебуває під особливою охороною держави, внаслідок чого порушуються інтереси держави.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2019 у справі №912/2263/19 (суддя Тимошевська В.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Прокурора та відсутність підстав для їх задоволення.
Не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду, заступник прокурора Кіровоградської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнято з неповнотою з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, що на думку прокурора, призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт, зокрема, вказує на те, що матеріали справи свідчать про те, що орендована ТОВ "РОС АГРО" земельна ділянка сільськогосподарського призначення з видом використання як пасовища упродовж 2018-2019 років фактично розорювалась, і ці обставини в ході судового розгляду справи відповідачем не спростовано; своїми діями орендар здійснив використання спірної земельної ділянки в межах однієї категорії земель сільськогосподарського призначення з порушенням виду використання, що суперечить положенням ч.5 ст.20 ЗК України. Зазначає, що вищезазначені обставини узгоджуються з правовою позицією, яку викладено в постановах Верховного Суду від 28.01.2019 у справі №473/4413/17, від 24.07.2019 у справі №235/7381/16-ц, від 08.05.2019 у справі №473/4411/17-ц, від 18.04.2019 у справі №925/295/18, висновки щодо застосування норм права яких, відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України та ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Крім того вважає, що суд першої інстанції не обґрунтував причини відступлення від правових висновків Верховного Суду, зроблених у подібних відносинах.
Просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2019 у справі №912/2263/19 повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.
В апеляційній скарзі заступником прокурора Кіровоградської області викладено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вмотивоване тим, що Господарським судом Кіровоградської області 23.10.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого складено 01.11.2019, зазначене рішення надійшло до прокуратури області 05.11.2019, що підтверджується відтиском печатки реєстрації вхідної кореспонденції прокуратури Кіровоградської області та роздруківкою з сайту УДП поштового зв'язку "Укрпошта" щодо інформації про відстеження вищезазначеного поштового відправлення. Вказує на те, що зазначені обставини об'єктивно вплинули на строк підготовки та подання апеляційної скарги, отже беручи до уваги складність справи, вважає, що причини пропуску строку подачі цієї апеляційної скарги слід визнати поважними.
Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи встановлено, що у судовому засіданні 23.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення; повний текст рішення складено 01.11.2019 та відправлено всім учасникам справи 04.11.2019, що вбачається з відмітки на звороті останнього аркуша рішення; в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове повідомлення 2500668273661 на підтвердження отримання рішення суду Прокуратурою Кіровоградської області саме 05.11.2019; апеляційну скаргу подано до Господарського суду кіровоградської області 22.11.2019, тобто в межах строку встановленого ч.2 ст.256 ГПК України.
Враховуючи наведені норми та підтвердження матеріалами справи викладених апелянтом обставин несвоєчасного подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання заступника прокурора Кіровоградської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2019 у справі №912/2263/19 є таким, що підлягає задоволенню, а матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Разом з тим, під час вивчення матеріалів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на розгляд Великої Палати передано справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів у зв'язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Ухвала вмотивована тим, що у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень"), неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Наведене підтверджує, що справа містить виключну правову проблему.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру"; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.
Приймаючи до розгляду справу №912/3285/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Ураховуючи викладене, встановивши, що обставини даної справи підлягають обов'язковій правовій оцінці судом апеляційної інстанції на предмет дотримання прокурором процедури представництва інтересів держави (в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області) в суді, тобто в правовідносинах подібних до тих, що розглядаються Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2019 у справі №912/2263/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи №912/2385/18.
Керуючись статтями 119, 228, 229, 234, 235, 256, 262, 263, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Поновити заступнику прокурора Кіровоградської області пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2019 у справі №912/2263/19.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2019 у справі №912/2263/19.
3. Надати позивачу та відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) - до 05.01.2020.
4. Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.
5. Зупинити провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2019 у справі №912/2263/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова