проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"09" грудня 2019 р. Справа № 913/849/14
Суддя Геза Т.Д.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (вх. № 3687 Л/2)
на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.04.2019 (суддя Вінніков С.В., постановлену у м. Харків 01.04.2019 о 12:39 год.)
у справі №913/849/14
за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", м. Київ,
до боржника - Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Сєвєродонецьк, Луганська область,
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.05.2014 за заявою кредитора ПАТ "Мостобуд" порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чабана Я.І., свідоцтво від 16.07.2013 №1039.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.04.2019:
1. Затверджено зміни та доповнення до плану санації №2, схвалені комітетом кредиторів 28.03.2019, наступного змісту:
1. Постановлено доповнити пункт 4.3 "Виробнича діяльність боржника" Розділу 4 "Заходи з відновлення платоспроможності" реченнями наступного змісту:
"Загальна сума виконаних робіт в 2018 році, в яких Замовником виступала Служба автомобільних доріг в Луганській області, становила 137 041,6 тис. грн. Загальна сума погашених вимог в процедурі санації станом на 01.03.2019 р. становить 532 957,24 грн. Отже, сума грошових коштів, які підлягають спрямованню на задоволення вимог кредиторів становить: 137041,6*2% - 533 = 2 207,8 тис. грн. Вказана сума підлягає сплаті кредиторам у разі достатності коштів у боржника для сплати поточної заробітної плати працівникам та поточних податкових зобов'язань."
2. Викласти абзац 3 пункту 4.4 "Продаж частини майна боржника непридатного для використання та/або не задіяного у виробництві" Розділу 4 "Заходи з відновлення платоспроможності" в наступній редакції: "Повторний та другий повторний аукціон, проводиться з можливістю зниження початкової вартості, в порядку та на умовах встановлених ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
3. Доповнити Розділ 4 "Заходи з відновлення платоспроможності" п.4.6 наступного змісту: 4.6. Відчуження майна шляхом заміщення активів.
Відповідно до ст. 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Порядку відчуження у процедурі санації майна боржника шляхом заміщення активів, затв. постановою КМУ від 01.04.2013 №244 (далі - Порядку №244) протягом трьох місяців з моменту затвердження змін та доповнень до плану санації постановлено утворити товариство з обмеженою відповідальністю на базі майна структурних підрозділів боржника (згідно з переліком, зазначеному в резолютивній частині ухвали від 01.04.2019).
Ринкова вартість активів, які передаються у новоутворене підприємство складає - 9 499 031,45 грн, балансова вартість вказаних активів складає 3 012 169,89 грн., або 1,67 % від вартості усіх активів боржника (180 322 тис. грн.) та 17,27% від вартості основних засобів боржника (17 442 тис. грн). Після визначення початкової (ринкової) вартості майна боржника дії, спрямовані на зміну його вартості, не здійснювалися.
Серед переліку вказаного майна відсутні:
- об'єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об'єкти комунальної інфраструктури, що належать боржнику;
- майно, яке виключене з обороту;
- державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації (корпоратизації), але перебуває на його балансі.
Передача вказаного майна дозволить новоутвореному підприємству здійснювати підприємницьку діяльність; одночасно відчуження вказаного майна не обмежить провадження ДП "Луганський облавтодор" виробничої та іншої діяльності та подальше використання майна, що залишається на балансі боржника, через наявність аналогічних виробничих підрозділів у боржника, а з урахуванням передачі активів, балансова вартість яких значно менша ніж розмір кредиторської заборгованості, яка передається на новоутворене підприємство, негативним чином не вплине на цілісність майнового комплексу боржника.
Права вимоги кредиторів ДП "Луганській облавтодор" до новоутвореного підприємства не відступаються.
До пасиву новоутвореного підприємства передаються :
- зобов'язання наступних поточних кредиторів (станом на 25.03.19):
Найменування кредитора Код ЕДРПОУСума заборгованості станом на 25.03.19Термін виникнення
ТОВ "СПЕЦТЕХРЕСУРС 2016" (40357482), м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 704718927,00Серпень - листопад 2018
ТОВ "ФОНДАКТИВ" (40960061), м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 93941099,94Серпень - листопад 2018
ТОВ "ОБЛРЕСУРС" (41180220) м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд.11, оф.4990036,84Лютий - березень 2019
6650063,78
Відповідно до п.11 Порядку №244 з моменту затвердження плану санації до моменту утворення господарського товариства не допускається задоволення боржником поточних вимог, які визначені у плані санації як такі, що переводяться до новоутвореного господарського товариства у процесі заміщення активів.
Відповідно до п. 16 Порядку №244 під час відчуження частини майна та передачі відповідної частини його поточних зобов'язань шляхом заміщення активів трудові договори (контракти), укладені з працівниками, праця яких використовувалася у виробничих підрозділах, майно яких підлягає передачі новоутвореному господарському товариству, продовжують діяти, а права та обов'язки роботодавця переходять до такого товариства.
Розмір статутного капіталу новоутвореного господарського товариства визначається як різниця між вартістю майнових активів - початкова вартість майна відповідно до п.5,12 Порядку №244 (9 499 031,45 грн) та вартістю (сумою) боргів за вимогами поточних кредиторів (6 650 063,78) та складає 2 848 967,67 грн
Керуючий санацією не пізніше наступного робочого дня після державної реєстрації новоутвореного господарського товариства письмово повідомляє поточних кредиторів за боргами, які переведені, про таке переведення.
Утворення господарського товариства здійснюється керуючим санацією від імені боржника в порядку, встановленому законодавством, з урахуванням таких особливостей:
- документом, що засвідчує внесок у статутний (складений) капітал новоутвореного господарського товариства, є акт приймання-передачі, який підтверджує факт передачі частини майна боржника до статутного (складеного) капіталу такого товариства;
- до моменту формування органів управління новоутвореного господарського товариства після продажу на аукціоні в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", часток у його статутному (складеному) капіталі повноваження таких органів управління здійснює керуючий санацією (або особа ним призначена).
Після державної реєстрації новоутвореного господарського товариства керуючий санацією зобов'язаний:
- оформити акт приймання-передачі, який підтверджує факт передачі визначеної планом санації частини майна боржника до статутного (складеного) капіталу такого товариства;
- забезпечити державну реєстрацію прав такого товариства на частину майна, якщо такі права підлягають державній реєстрації.
У разі неможливості державної реєстрації права певної частини нерухомого майна, яка підлягає відчуженню згідно з вказаним пунктом плану санації, з переліку майна також виключається і рухоме майно відповідної філії боржника, та до новоутвореного підприємства передається інше майно зазначене у вказаному пункті плану санації з відповідним зменшенням статутного капіталу новоутвореного підприємства.
Частки у статутному капіталі новоутвореного господарського товариства включаються до складу майна боржника. Відчуження таких часток (акцій) здійснюється на аукціоні в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Після вчинення дій, зазначених у пунктах 13-16 Порядку №244, керуючий санацією від імені боржника як замовника укладає договір з організатором аукціону щодо продажу 100% часток новоутвореного господарського товариства та здійснює інші повноваження замовника аукціону. Розмір часток новоутвореного господарського товариства, які виставляються на продаж на аукціоні, визначається залежно від їх початкової вартості. Якщо початкова вартість частини часток є достатньою для задоволення вимог кредиторів боржника, на аукціон може бути виставлена відповідна частина належних боржнику часток господарського товариства.
Постановлено виключити з Додатку №5 "Перелік майна, яке пропонується до продажу" у зв'язку з помилкою під час формування вказаного переліку майна, наступні транспортні засоби: Трактор ЮМЗ-6, 1994 р.в., інв.№185 (філія "Сватівський РАД" та полупричеп ППЦ-24 держ. номер ВВ1810, 1994 р.в., інв. № 5196 (філія "Кремінський РАД").
Зобов'язано керуючого санацією Мучінського І.Д. забезпечити виконання плану санації з урахуванням змін; надати суду поточний звіт про здійснені заходи щодо санації боржника ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; подати докази вчинення заходів передбачених планом санації та Порядком №244.
Не погодившись з постановленою ухвалою від 01.04.2019, Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" 08.10.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 04.10.2019, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 01.04.2019 та зупинити її дію.
Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 01.04.2019.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ПАТ "Українська інноваційна компанія" посилається на те, що 01.04.2019 при проголошенні ухвали суду, що оскаржується, представник апелянта присутній не був, копію ухвали апелянт не отримував. Про наявність оскаржуваної ухвали від 01.04.2019 ПАТ "Українська інноваційна компанія" дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 02.10.2019, на підтвердження чого апелянтом до апеляційної скарги додано роздруковану копію ухвали господарського суду Луганської області від 01.04.2019, колонтитули якої мають дату 02.10.2019, а тому, на думку апелянта, свідчать про те, що саме 02.10.2019 скаржнику стало відомо про існування оскаржуваної ухвали.
Апелянт, посилаючись на положення ч.2 ст.256 ГПК України, вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з моменту вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до вимог частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 01.04.2019. Представник апелянта не був присутній у судовому засіданні господарського суду Луганської області 01.04.2019.
Пунутом 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 01.04.2019 у справі № 913/849/14 постановлено направити ухвалу на адресу, зокрема, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на 2 адреси.
05.04.2019 копія оскаржуваної ухвали була направлена на 2 адреси ПАТ «Українська інноваційна компанія», а саме: 93404, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Сметаніна, буд.3-а, та 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-А, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії господарського суду Луганської області на останньому аркуші оскаржуваного процесуального документа.
Згідно з наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором № 6102227964226, адресованого ПАТ "Українська інноваційна компанія" (93404, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Сметаніна, буд.3-а), поштове відправлення - копія оскаржуваної ухвали отримана уповноваженим представником скаржника Коваленко 08.04.2019 року (том 61, а.с. 120).
Крім того, з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором № 6102227964218 на адресу ПАТ "Українська інноваційна компанія" (04053, м.Київ, Вознесенський узвіз, 10-А) вбачається, що поштове відправлення - копія оскаржуваної ухвали отримана уповноваженим представником скаржника Єгоровою 10.04.2019 року (том 61, а.с. 141).
Отже, враховуючи отримання копії оскаржуваної ухвали скаржником 08.04.2019 та 10.04.2019, десятиценний строк, встановлений ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, для подання апеляційної скарги закінчився 22.04.2019 (з урахуванням вихідних днів).
Також в матеріалах справи наявні докази щодо оприлюднення 08.04.2019 на сайті господарського суду Луганської області ухвали про затвердження змін та доповнень до плану санації №2 (т.61, а.с.107).
Враховуючи вищенаведене, посилання апелянта на необізнаність про існування оскаржуваного процесуального документа (ухвали господарського суду Луганської області від 01.04.2019) спростовуються наявними в матеріалах справи доказами - рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з оскаржуваною ухвалою (т.61, а.с. 120, 141).
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Разом з тим, в клопотанні чи заяві про поновлення процесуального строку повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Апелянтом не підтверджено належними доказами підстав, які перешкоджали та унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, підстави, на які посилається апелянт в заяві про поновлення строку, а саме - отримання оскаржуваного процесуального документа 02.10.2019 спростовуються наявними в справі доказами.
Враховуючи вищенаведене, зазначені у клопотанні підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними.
Згідно з частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" № б/н від 04.10.2019 на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.04.2019 у справі № 913/849/14 - залишити без руху.
Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.
Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Т.Д. Геза