вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" грудня 2019 р. Справа№ 927/878/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Полякова Б.М.
Доманської М.Л.
За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.
та представників сторін:
арбітражний керуючий Пісна Д.В. - посвідчення №1907 від 02.02.18
розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Пісної Дарії Володимирівни на постанову Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2019
у справі №927/878/19 (суддя Фесюра М.В.)
за заявою голови ліквідаційної комісії боржника,
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровет Постач", про відкриття провадження у справі про банкрутство-
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Постач" на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2019 (повний текст складено 30.10.2019) по справі №927/878/19 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровет Постач"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вихор Юлію Сергіївну; у призначенні ліквідатором арбітражного керуючого Пісної Д.В. відмовлено; вирішено інші процедурні питання.
Не погоджуючись з зазначеною постановою, арбітражний керуючий Пісна Д.В. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №01-34/36 від 01.11.2019, в якій просить суд скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2019 в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Вихор Юлію Сергіївну та ухвалити нове рішення, яким призначити арбітражного керуючого Пісну Дарію Володимирівну ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Постач".
В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова, в оскаржуваній частині, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Мотивуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі апелянт зауважує на тому, що рішення місцевого господарського суду про призначення ліквідатором ТОВ "Агровет Постач" Вихор Ю.С. не відповідає принципам призначення арбітражного керуючого визначених Кодексом України з процедур банкрутства та суперечить Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Положенню про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пісної Дарії Володимирівни у справі № 927/878/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Поляков Б.М., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Пісної Д.В. на постанову Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2019 у справі № 927/878/19; справу призначено до розгляду на 03.12.2019.
В судове засідання 03.12.2019 ліквідатор ТОВ "Агровет Постач" арбітражний керуючий Вихор Ю.С. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відтак враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, беручи до уваги строк розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Пісної Д.В. за відсутності ліквідатора боржника за наявними матеріалами справи.
В судовому засіданні арбітражний керуючий Пісна Д.В. вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримала, просила суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Вихор Ю.С. та ухвалити нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ "Агровет Постач" арбітражного керуючого Пісну Д.В.
В судовому засіданні 03.12.2019, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку скаржника, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд вважає, що вимоги апеляційної скарги Пісної Дарії Володимирівни підлягають частковому задоволенню, постанова Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2019 підлягає скасування з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Постач"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; зобов'язано арбітражного керуючого Пісну Д.В., визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України у справах про банкрутство, надати суду заяву про її участь у даній справі; розгляд справи призначено на 28.10.2019.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після відкриття провадження (проваджень) у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.
28.10.2019 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Пісної Д.В. надійшла заява про участь у даній справі.
Крім того, 28.10.2019 від арбітражного керуючого Вихор Ю.С. надійшла заява про призначення її кандидатури ліквідатором ТОВ "Агровет Постач".
За результатами розгляду заяви боржника про порушення справи про банкрутство місцевий господарський суд встановивши, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, а головою ліквідаційної комісії було дотримано вимоги цивільного та господарського законодавства щодо порядку ліквідації юридичної особи, дійшов висновку про визнання ТОВ "Агровет Постач" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Крім того, за результатами розгляду поданих заяв арбітражних керуючих, місцевий господарський суд встановив, що обидві кандидатури не належать до переліку арбітражних керуючих, які не можуть бути призначені розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією, визначеного частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Водночас, вказавши на те, що арбітражний керуючий Пісна Д.В. здійснює професійну діяльність у м. Київ, тоді як арбітражний керуючий Вихор Ю.С. здійснює професійну діяльність в м. Прилуки, що найбільш наближене за відстанню до місцезнаходження боржника та не призведе до збільшення витрат в процедурі банкрутства, Господарський суд Чернігівської області дійшов висновку про призначення ліквідатором ТОВ "Агровет Постач" арбітражного керуючого Вихор Юлію Сергіївну.
Північний апеляційний господарський суд відмічає, що предметом апеляційного оскарження є постанова Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2019 лише в частині призначення ліквідатора. Разом з тим при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що Господарським судом Чернігівської області при прийнятті оскаржуваної постанови було неправильно застосовано норми матеріального права. А відтак, колегія суддів не може надавати оцінку лише порядку призначення ліквідатором боржника Вихор Ю.С., коли вбачається явне порушення норм матеріального права при прийнятті постанови від 28.10.2019. За таких обставин, суд користуючись можливостями наданими ч. 4 ст. 269 ГПК України, з метою дотримання принципу верховенства права, вважає за необхідне вийти за межі доводів та вимог апеляційної скарги та здійснити перегляд постанови Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2019 у повному обсязі.
Суд зазначає, що 21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КзПБ).
Згідно з ч. 2 "Прикінцеві та перехідні положення" КзПБ, з дня введення в
дію цього Кодексу визнаються такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч. 4 "Прикінцеві та перехідні положення" КзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено будь-яких обов'язкових процесуальних дій щодо переходу до його застосування, оскільки з дня введення його в дію подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до його положень незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у даній справі з 21.10.2019 має відбуватися відповідно до положень щодо юридичних осіб КзПБ.
Слід наголосити на тому, що КзПБ не передбачає спрощений порядок провадження у справах про банкрутство юридичних осіб, який був передбачений ч. 3 ст. 7 Закону про банкрутство.
При цьому, на відміну від Закону про банкрутство (ст. 95) нормами КзПБ не передбачено особливостей банкрутства боржника, що ліквідується власником.
За таких обставин, з огляду на те, що Закон про банкрутство втратив чинність з введенням в дію КзПБ, а подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень КзПБ незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, подальше провадження у даній справі має здійснюватися за правилами КзПБ в загальному порядку для юридичних осіб, тобто з застосуванням процедури розпорядження майном з подальшим переходом до процедури санації чи ліквідації (див. ст.ст. 6, 44, 49, 57, 58 КзПБ).
Що ж стосується переходу до ліквідаційної процедури, то потрібно зауважити, що згідно положень ст. 58 КзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру лише у випадках передбачених Кодексом (зокрема, ст.ст. 49, 57). Однак, Господарський суд Чернігівської області визнаючи ТОВ "Агровет Постач" банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру керувався спрощеною процедурою, яка регулювалася ст. 95 Закону про банкрутство, проте після введення в дію КзПБ Закон про банкрутство втратив свою чинність, а його застосування, в даному випадку, є неправомірним.
Відтак, зважаючи на те, що станом на 21.10.2019 за результатами розгляду заяви ТОВ "Агровет Постач", поданої в порядку статті 95 Закону про банкрутство не було відкрито ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд повинен був перейти до розгляду справи в загальному порядку для юридичних осіб, яким передбачено, зокрема, введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна, формування активу та пасиву боржника, скликання зборів і комітету кредиторів, тощо. Проте, в порушення загального порядку провадження у справі про банкрутство юридичних осіб, Господарський суд Чернігівської області зазначеного не здійснив та безпідставно (керуючись недійсною спрощеною процедурою банкрутства, яка не передбачена КзПБ) відкрив ліквідаційну процедуру, що є підставою для скасування постанови Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2019 у повному обсязі та направлення справи до місцевого господарського суду для розгляду її по суті.
Що ж стосується вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Пісної Д.В. про скасування постанови в частині призначення ліквідатора, то слід зауважити, що призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вихор Ю.С. є складовою частиною судового акта, що підлягає скасуванню, а отже, скасуванню підлягає і рішення про призначення ліквідатора. Оскільки розгляд даної справи відбуватиметься за загальною процедурою для юридичних осіб, то місцевим господарським судом буде призначено розпорядника майна у порядку визначеному КзПБ. За таких обставин, апеляційна скарга арбітражного керуючого Пісної Дарії Володимирівни підлягає частковому задоволенню.
У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пісної Дарії Володимирівни на постанову Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2019 у справі №927/878/19 задовольнити частково.
2. Постанову Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2019 у справі №927/878/19 скасувати.
3. Матеріали справи №927/878/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області для розгляду по суті.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови складено 06.12.2019.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді Б.М. Поляков
М.Л. Доманська