вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"09" грудня 2019 р. Справа№ 924/516/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Шаптали Є.Ю.
Куксова В.В.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЕЦЬКЕ»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2019
у справі №924/516/19 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЕЦЬКЕ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Сіде»
про стягнення 10 797 258,60 грн.
У травні 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРЕЦЬКЕ» звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Сіде» у якому просить стягнути 7880067,72 грн. основного боргу, 2074940,38 грн. пені, 668673,53 грн. інфляційних втрат та 173577,00 грн. 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №924/516/19 позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЕЦЬКЕ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Сіде» про стягнення 7880067,72 грн. основного боргу, 2074940,38 грн. пені, 668673,53 грн. інфляційних втрат, 173577,00 грн. 3% річних залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРЕЦЬКЕ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №924/516/19 скасувати. Також скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №924/516/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення останнім було отримано 25.11.19. Проте, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційний інстанції визнає неповажними, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Положеннями статті 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення, а ч.ч.2, 3 ст.256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його(її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення у справі №924/516/19 прийнято 29.10.19, повний текст складено - 30.10.2019, а також направлено учасникам справи - 05.11.2019.
Як свідчать матеріали справи, оскаржуване судове рішення скаржник отримав 11.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.263 т.1).
Проте, апеляційна скарга скаржником надіслана до суду першої інстанції 27.11.2019, тобто з пропуском десятиденного строку як з дня складання повного судового рішення так і з дня його вручення скаржнику.
За загальним правилом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Обов'язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.
Отже, у разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.
При цьому, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежить виключно від волевиявлення самого скаржника, оскільки має суб'єктивний характер, а заявлення клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити такий строк.
Однак, скаржником не наведено жодних причин, підтверджених відповідними доказами, які перешкоджали йому звернутися з відповідною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження з дня вручення скаржнику оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч.3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги. При цьому, скаржнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЕЦЬКЕ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №924/516/19 залишити без руху.
2. Повідомити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРЕЦЬКЕ» про те, що воно має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Попередити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРЕЦЬКЕ», що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.Л. Яковлєв
Судді Є.Ю. Шаптала
В.В. Куксов