ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
05 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/111/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.
за участю представників учасників справи:
від ОСОБА_1 - Петрова А.М.,
від КП «Промжилбуд» - Берьозка Ю.В., Воробйов А.В.,
Представники інших учасників справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення господарського суду Херсонської області від 15.08.2019, ухвалене суддею Гридасовим Ю.В., м. Херсон, повний текст складено 21.08.2019
у справі № 923/111/19
за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1. ОСОБА_2 ,
2. Колективного підприємства «Промжилбуд»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. ОСОБА_3 ,
2. ОСОБА_4 ,
3. ОСОБА_5 ,
4. Приватного підприємства «А.І.К.»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_2 : Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй»
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору
У лютому 2019 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) та Колективного підприємства «Промжилбуд» (далі КП «Промжилбуд»), в якому просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення засновника КП «Промжилбуд» № 8 від 25.12.2014 (рішення КП «Промжилбуд»);
- визнати недійсним договір застави № 261214 від 26.12.2014, укладений між ОСОБА_2 та КП «Промжилбуд» (далі договір застави).
Позов мотивований наступним.
Рішенням засновника КП «Промжилбуд» № 8 від 25.12.2014 надано згоду підприємству на отримання від ОСОБА_2 позики у розмірі 8 000 000 грн. шляхом укладення відповідного договору.
На підставі вказаного рішення 26.12.2014 між ОСОБА_2 та КП «Промжилбуд» укладено договір застави № 261214, за умовами якого КП «Промжилбуд» з метою забезпечення зобов'язань до договором позики надає в заставу свою частку в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» (далі СТОВ «Енограй»), а у випадку неповернення позики, ОСОБА_2 має право задовольнити свої вимоги за рахунок набуття права власності на предмет застави.
Отже, відповідачем було передано в заставу свою частку в статутному капіталі СТОВ «Енограй», а також всі пов'язані з нею корпоративні права на участь в цьому товаристві.
Разом тим, маючи намір закласти в заставу свої корпоративні права, що тягне за собою зміну власника предмета застави, КП «Промжилбуд» в порушення положень статуту СТОВ «Енограй» та законодавства порушило переважне право позивача, як іншого учасника СТОВ «Енограй» на придбання цієї частки.
Рішенню КП «Промжилбуд» про передачу частки СТОВ «Енограй» у заставу мало передувати повідомлення інших учасників про такі наміри та відмова СТОВ «Енограй» та інших учасників від реалізації своїх прав.
Крім того, КП «Промжилбуд» передано в заставу частку у статутному капіталі СТОВ «Енограй», а також всі, пов'язані з нею корпоративні права, як майно, а не майнові права, що не відповідає змісту корпоративних прав та змісту речі, оскільки право власності на частку у статутному капіталі є особистим немайновим правом особи і не може бути передане у заставу.
Фактично, укладаючи договір застави, який має наслідком можливу зміну власника частки у статутному капіталі СТОВ «Енограй», КП «Промжилбуд» створило ситуацію, в якій без погодження з іншими учасниками СТОВ «Енограй» відбулась зміна складу його учасників.
Про порушення своїх прав позивач дізнався лише 15.11.2017, коли Вищий господарський суд України прийняв остаточне рішення у справі №923/1353/16, яким позивач поновив свої корпоративні права, як засновника СТОВ «Енограй», тому строк для звернення до суду не порушено.
Враховуючи викладене, позивач зазначив про необхідність визнання незаконним та скасування рішення засновника КП «Промжилбуд» та визнання недійсним договору застави.
У відзиві на позову заяву КП «Промжилбуд» зазначило наступне.
Позивач не є та ніколи не був засновником (учасником) КП «Промжилбуд». Рішення засновника стосовно укладення правочину є виключно компетенцією засновника підприємства, у яку не можуть втручатись будь-які інші суб'єкти правовідносин, які не входять до складу засновників підприємства. Тому ОСОБА_1 не має права оскаржувати рішення засновника юридичної особи, учасником якої він не є.
Учасник товариства має переважне право на купівлю частки іншого учасника лише у разі оголошення про продаж вказаної частки. Позивач помилково ототожнює поняття «купівля-продаж частки» та «застава частки». У позивача відсутні будь-які переважні права, що підлягають судовому захисту, оскільки за спірним правочином КП «Промжилбуд» не продавало частку, а лише передало в заставу.
ОСОБА_1 міг претендувати на частку не більше, ніж 1,025%. При цьому, позивач був зобов'язаний покласти відповідну суму вартості частки на депозитний рахунок суду. Порушення переважного права не є підставою для визнання правочину недійсним, а є підставою для переведення на особу прав та обов'язків покупця.
Позивач мав можливість дізнатись про рішення засновника КП «Промжилбуд» та договір застави, як мінімум, з протоколу загальних зборів СТОВ «Енограй» від 18.02.2017, на яких було закріплено поновлення позивача у складі засновників СТОВ «Енограй», а ОСОБА_2 , за відсутності заперечень з боку позивача - визнаний засновником СТОВ «Енограй» після того, як за рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона у справі № 667/5810/15-ц за його позовом звернено стягнення на частку КП «Промжилбуд» у статутному капіталі СТОВ «Енограй», як на предмет застави.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив строки позовної давності на звернення з позовом про захист порушених переважних прав, оскільки строки позовної давності спливли 18.02.2018 (рік після загальних зборів 18.02.2017).
ОСОБА_1 порушив навіть 3-річний строк позовної давності, оскільки як вбачається із витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення Комсомольського районного суду міста Херсона у справі №667/5810/15-ц про звернення стягнення на предмет застави було добровільно виконано КП «Промжилбуд», добровільне виконання щодо передачі частки закріплено на загальних зборах СТОВ «Енограй» від 23.11.2015 та оформлене протоколом №5, відповідна реєстраційна дія проведена 25.11.2015, а потім - скасована на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2017 у справі №923/1353/16, на яке посилається і сам позивач.
Позивач, як особа, що слідкує за змінами у складі засновників СТОВ «Енограй» не міг не знати, що частка КП «Промжилбуд перейшла до ОСОБА_2
Тому ОСОБА_1 мав змогу пред'явити такий позов, як мінімум, з 25.11.2015, просити суд витребувати документи, що стали підставою для державної реєстрації змін у складі засновників підприємства та, відповідно, дізнатись про документи, які стали підставою для прийняття рішення суду у цивільній справі № 667/8010/15-ц.
Відтак, 3-річний строк позовної давності сплив ще 25.11.2018, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, КП «Промжилбуд» просило суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.04.2019 залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), Приватне підприємство «А.І.К.» (далі ПП «А .І.К .), на стороні ОСОБА_2 - СТОВ «Енограй».
ПП «А.І.К.» в письмових поясненнях від 22.05.2019 зазначило про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 .
Зокрема, про те, що позивачу після державної реєстрації 25.11.2015 було відомо про перехід права власності на частку у статутному капіталі СТОВ «Енограй» розміром 79,5% від КП «Промжилбуд» до ОСОБА_2 ..
ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на загальних зборах засновників СТОВ «Енограй» від 18.02.2017, оформлених протоколом № 6 погодились, що частка КП «Промжилбуд» розміром 79,5% перейшла до ОСОБА_2 за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсон від 21.08.2015 у справі № 667/5810/15-ц. Листи для голосування з вказаних питань підписали усі учасники СТОВ «Енограй» без жодних зауважень.
Належним способом захисту прав позивача могло б бути переведення на нього прав набувача частки у обсязі, пропорційному 1,025%, що відповідає розміру частки ОСОБА_1 у статутному капіталі СТОВ «Енограй». Проте для цього ОСОБА_1 мав би внести кошти на депозит суду.
Крім того, у 2017 році співзасновник ОСОБА_5 продав свою частку у статутному капіталі СТОВ «Енограй» у розмірі 1,025% ОСОБА_2 , але ні у ОСОБА_1 , ні у будь-кого з інших засновників, що приймають участь у цій справі, не виникло бажання викупити вказану частку замість ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, ПП «А.І.К.» також просило суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.08.2019 у справі №923/111/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Щодо вимоги визнати незаконним та скасувати рішення засновника КП «Промжилбуд» місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення вказаним рішенням своїх прав або охоронюваних законом інтересів, оскільки воно є обов'язковим лише для виконавчого органу вказаного підприємства та не змінює права власності на частку у статутному капіталі СТОВ «Енограй», а позивач у справі не є ні членом (засновником, учасником) КП «Промжилбуд», ні членом його виконавчого органу,
Щодо вимоги визнати недійсним договір застави, суд зазначив, що продаж учасником частки (її частини) з порушенням переважного права купівлі інших учасників не зумовлює недійсності такого правочину. У цьому разі будь-який учасник товариства має право пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця, із внесенням на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець.
З огляну на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню по суті, суд дійшов зазначив про відсутність підстав для застосування до вимог ОСОБА_1 наслідків спливу строку позовної даності.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.
Суд першої інстанції необґрунтовано ототожнив договір застави із договором купівлі-продажу корпоративних прав, тим самим не надав оцінки правомірності укладеного договору застави, який має іншу правову природу, умови та порядок реалізації.
Умовою правомірності укладення договору застави частки у статутному капіталі СТОВ «Енограй» є отримання згоди усіх інших учасників товариства. Тобто, у випадку виникнення бажання розпорядитись своєю часткою шляхом передачі її в заставу (що може мати наслідком перехід права власності, а відтак і зміну складу засновників товариства, вплив на управління товариством), КП «Промжилбуд» повинно було у встановленому Статутом та законодавством порядку узгодити свої дії з іншими учасниками СТОВ «Енограй». Ні позивач, ні інші учасники СТОВ «Енограй» не надавали своєї згоди на укладення договору застави.
Крім того, законодавством встановлено спеціальний механізм стягнення боргу за рахунок застави частки в статутному капіталі товариства, при додержанні якого кредитор матиме право на майнові права учасника-боржника і не впливатиме на управління товариством. Тому, у результаті стягнення, кредитор не повинен набути прав учасника товариства, а може розраховувати лише на виплату частини вартості майна товариства згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Тобто, законодавець, враховуючи особливість правової природи корпоративних прав, врегулював можливість задоволення вимог заставодержателя, без впливу на участь в управлінні товариством. Саме на даний аспект і звертав увагу ОСОБА_1 у позовній заяві, про те суд не надав жодної оцінки таким доводам.
Крім того, КП «Промжилбуд» передано в заставу частку у статутному капіталі СТОВ «Енограй», а також всі, пов'язані з нею корпоративні права, як майно, а не майнові права, що не відповідає змісту корпоративних прав та змісту речі, оскільки право власності на частку у статутному капіталі є особистим немайновим правом особи і не може бути передане у заставу.
В даному випадку відсутній інший механізм захисту прав позивача, окрім визнання договору застави недійсним.
Щодо вимоги визнати незаконним та скасувати рішення засновника КП «Промжилбуд» скаржник зазначив, що зі змісту п. 1.4. договору застави вбачається, КП «Промжилбуд» підтверджує, що інші учасники СТОВ «Енограй», в тому числі і позивач, надали згоду повноваженого органу заставодавця на передачу предмета застави в заставу. Отже, рішення засновника КП «Промжилбуд» було надано нотаріусу для засвідчення договору застави, як доказ надання згоди учасниками СТОВ «Енограй». Цей факт і був підставою для заявлення вимоги про визнання недійсним рішення засновника КП «Промжилбуд». Проте, як вже зазначалось, інші учасники СТОВ «Енограй» не надавали своєї згоди на заставу частки товариства, а рішення засновника «КП «Промжилбуд» не могло бути доказом надання такої згоди, що приводить до відсутності підстав для нотаріального посвідчення договору застави.
Враховую викладене, ОСОБА_1 просив скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 15.08.2019 у справі № 923/111/19, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 04.11.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз'яснено учасникам справи про їх право у строк до 04.11.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та зупинено дію рішення господарського суду Херсонської області від 15.08.2019 у справі № 923/111/19.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 справу № 923/111/19 призначено до розгляду на 05.12.2019 о 10:00 год.
11.11.2019 від КП «Промжилбуд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість.
В судове засідання 05.12.2019 з'явились представники ОСОБА_1 та КП «Промжилбуд».
Представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Херсонської області від 15.08.2019 у справі № 923/111/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Представники КП «Промжилбуд» заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги, просили суд залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін.
Представники інших учасників справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причин неявки не повідомили, у зв'язку з чим судова колегія у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за їх відсутності.
Крім того, ухвалами суду апеляційної інстанції від 21.10.2019 та від 05.11.2019 явка представників учасників справи не визнавалась обов'язковою, учасників справи попереджено, що незабезпечення в судове засіданні апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників ОСОБА_1 та КП «Промжилбуд», перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Протоколом загальних зборів учасників СТОВ «Енограй» №2 від 19.12.2014 затверджено Статут СТОВ «Енограй» (далі Статут СТОВ «Енограй»).
Метою товариства є виробничо-комерційна діяльність з вирощування та переробки сільгосппродукції, випуску товарів виробничого призначення та народного споживання у сфері послуг та іншої підприємницької діяльності для одержання відповідного прибутку (п.2.1. Статуту СТОВ «Енограй»).
Відповідно до п. 4.1. Статуту СТОВ «Енограй» засновниками товариства є:
- КП «Промжилбуд» - 17779866,45 грн. (79,5% статутного капіталу);
- ОСОБА_8 - 917435,27 грн. (4,1% статутного капіталу);
- ОСОБА_9 - 229358,82 гривень (1,025% статного капіталу);
- ОСОБА_10 - 229358,82 грн. (1,025% статутного капіталу);
- ОСОБА_1 - 229358,82 грн. (1,025% статутного капіталу);
- ОСОБА_4 - 229358,82 грн. (1,025% статутного капіталу);
- ОСОБА_11 - 229358,82 грн. (1,025% статутного капіталу);
- ОСОБА_12 - 229 358,82 гривен, (1,025% статутного капіталу);
- ОСОБА_5 - 229358,82 грн., (1,025% статутного капіталу);
- ОСОБА_3 - 229358,82 грн., (1,025% статутного капіталу);
- ПП "А.І.К" - 1834870,54 грн., (8,2 % статутного капіталу).
Учасник товариства може за згодою зборів учасників відступити будь-яким чином частку (або її частину) у статутному фонді учасникам Товариства або третім особам. Переважне право на придбання частки (або її частини) мають учасники товариства (п. 4.2.8 Статуту СТОВ «Енограй»).
Учасник, який бажає передати свою частку особі, повинен надіслати письмове повідомлення про це із зазначенням особи, якій він бажає передати належну йому частку та умови передачі. Після отримання повідомлення учасника про намір передати належну йому частку, голова Товариства протягом трьох днів повинен повідомити про це іншим учасникам із зазначенням строку проведення зборів учасників для вирішення питань, пов'язаних із наміром учасника відступити належну йому частку (п. 4.2.13 Статуту СТОВ «Енограй»).
Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки учасника, що нею поступається, на запропонованих ним третій особі умовах. Якщо протягом 45 днів після направлення учасником, що поступається своєю часткою, повідомлення про відчуження голові Товариства рішення з цього питання не буде прийнято зборами учасників і ніхто з інших учасників не виявить бажання придбати у власність запропоновану частку на зазначених умовах, учасник має право передати належну йому частку вибраній ним особі на повідомлених ним раніше умовах. У разі зміни умов передачі частки, що відступається, обов'язок надіслання повідомлення і строки розгляду пропозиції поновлюються (п. 4.2.14 Статуту СТОВ «Енограй»)
25.12.2014 власником КП «Промжилбуд» ( ОСОБА_13 ) прийнято рішення № 8, відповідно до якого директору вказаного підприємства надано дозвіл на отримання безвідсоткової позики від ОСОБА_2 .
Суттєвими умовами позики визначено: сума позики - 8000000 грн.; надається на строк до 01.04.2015; забезпечення шляхом укладання сторонами договору застави корпоративних прав, а саме: частки у статутному фонді СТОВ «Енограй» у сумі 17779866,45 грн., що становить 79,5% статутного капіталу.
25.12.2014 між ОСОБА_2 (позикодавець) та КП «Промжилбуд» (позичальник) укладено договір позики, за умовами пунктів п. 1.1., 2.1., 3.4., 4.1. якого позикодавець передає позичальнику грошові кошти (8000000 грн., що еквівалентно 507264 доларів США), а позичальник зобов'язується повернути вказані грошові кошти позикодавцю. Зобов'язання КП «Промжилбуд» за цим договором перед ОСОБА_2 забезпечується заставою частки КП «Промжилбуд» в статутному капіталі СТОВ Енограй», розмір якої складає 79,5%, що становить 17779866,45 грн. Строк користування позикою до 01.04.2015.
26.12.2014 між ОСОБА_2 (заставодержатель) та КП «Промжилбуд» (заставодавець) укладено договір застави № 261214, відповідно до умов якого заставою забезпечуються вимоги ОСОБА_2 , що випливають з договору позики від 25.12.2014.
Відповідно до п. 1.4 вказаного договору КП «Промжилбуд» підтверджує, що:
- воно є власником предмету застави і відповідно до чинного законодавства України має право його відчужувати;
- предмет застави не є предметом застави за іншими договорами, жодним способом не відчужений, вільний від боргів і не перебуває в спорі, під арештом чи забороною відчуження, нікому іншому не переданий;
- відповідно до чинного законодавства України на предмет застави може бути звернено стягнення;
- станом на день укладення цього договору, відсутня заборгованість КП «Промжилбуд» перед державним бюджетом та державними цільовими фондами, про що КП «Промжилбуд» надає відповідну довідку;
- предмет застави не знаходиться в спільній частковій власності;
- іншими учасниками СТОВ «Енограй» є ОСОБА_8 (4,1% статутного капіталу), ОСОБА_9 (1,025% статного капіталу), ОСОБА_10 (1,025% статутного капіталу), ОСОБА_1 (1,025% статутного капіталу), ОСОБА_4 (1,025% статутного капіталу), ОСОБА_11 (1,025% статутного капіталу), ОСОБА_12 (1,025% статутного капіталу), ОСОБА_5 (1,025% статутного капіталу), ОСОБА_3 (1,025% статутного капіталу), ПП "А.І.К" (8,2 % статутного капіталу).
- надано згоду (рішення засновника) повноважного органу КП «Промжилбуд» на передачу предмета застави в заставу ОСОБА_2 .
Згідно п 2.1.12 договору у випадку неповернення КП «Промжилбуд» позики, ОСОБА_2 має право задовольнити свої вимоги за рахунок набуття права власності на предмет застави.
Отже фактично, КП «Промжилбуд» передано у заставу ОСОБА_2 свою частку у статутному капіталі СТОВ «Енограй».
Предметом спору у даній справі є вимога ОСОБА_1 визнати недійсними рішення КП «Промжилбуд» та договір застави з тих підстав, що КП «Промжилбуд» в порушення положень Статуту СТОВ «Енограй» не мало право приймати рішення про забезпечення своїх зобов'язань заставою корпоративних прав СТОВ «Енограй».
Відмовляючи у задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що рішення КП «Промжилбуд» не порушує права ОСОБА_1 , а продаж учасником частки (її частини) з порушенням переважного права купівлі інших учасників не зумовлює недійсності правочину. У цьому разі будь-який учасник товариства має право пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця, із внесенням на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець.
Щодо вимоги визнати недійсним рішення КП «Промжилбуд», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушеного права ОСОБА_1 в цій частині, оскільки оскаржуване рішення КП «Промжилбуд» є обов'язковим лише для виконавчого органу вказаного підприємства та не змінює права власності на частку у статутному капіталі СТОВ «Енограй».
ОСОБА_1 не є членом (засновником, учасником) КП «Промжилбуд» та не є членом його виконавчого органу.
Позивачем не спростовано висновок суду про те, що ним не доведено належними та допустимими доказами порушення рішенням КП «Промжилбуд» своїх прав або охоронюваних законом інтересів.
Щодо вимоги визнати недійсним договір застави колегія суддів зазначає наступне.
Проаналізувавши позов ОСОБА_1 в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що фактично він мотивований тим, що КП «Промжилбуд» в порушення положень статуту СТОВ «Енограй» та законодавства порушило його переважне, як іншого учасника СТОВ «Енограй», на придбання частки КП «Промжилбуд».
Зокрема, ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на порушення КП «Промжилбуд» положень п. 4.2.8, 4.2.13, 4.2.14 Статуту СТОВ «Енограй» та ч. 2, 3 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», які регламентують переважне право учасника придбати частку іншого учасника.
Колегія суддів зазначає, що продаж учасником частки (її частини) з порушенням переважного права купівлі інших учасників не зумовлює недійсності такого правочину. У цьому разі будь-який учасник товариства має право пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця, із внесенням на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.
Разом з тим, за спірним договором застави КП «Промжилбуд» не продавало (чи мало намір продати) належну йому частку у статутному капіталі СТОВ «Енограй», а передало її в заставу.
При цьому, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ч. 1 ст. 576 ЦК України)
Предметом застави можуть бути майно та майнові права (ст. 4 Закону України «про заставу»).
Колегія суддів вважає помилковими доводи скаржника про те, що укладаючи договір застави, який має наслідком можливу зміну власника частки у статутному капіталі СТОВ «Енограй», КП «Промжилбуд» створило ситуацію, в якій без погодження з іншими учасниками СТОВ «Енограй» відбулась зміна складу його учасників.
На думку колегії суддів, в даному випадку звернення стягнення на предмет застави (у випадку неналежного виконання умов договору позики) не буде безумовною підставою для включення ОСОБА_2 до складу учасників СТОВ «Енограй».
З тих же підстав не приймаються до уваги доводи скаржника про те, що КП «Промжилбуд» передано в заставу не тільки свою частку у статутному капіталі СТОВ «Енограй», а також всі, пов'язані з нею корпоративні права, як майно, а не майнові права.
Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що п. 1.4. договору застави не відповідає дійсності, оскільки ні позивач, ні інші учасники СТОВ «Енограй» не надавали своєї згоди на укладення договору застави.
Як вже зазначалось раніше, згідно останніх двох підпунктів пункту 1.4. договору застави КП «Промжилбуд» підтверджує, що:
- іншими учасниками СТОВ «Енограй» є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ПП «А.І.К».
- надано згоду (рішення засновника) повноважного органу КП «Промжилбуд» на передачу предмета застави в заставу ОСОБА_2 .
Судова колегія звертає увагу скаржника, що вказані підпункти пункту 1.4. договору застави розмежовані, а останній підпункт стосується не інших учасників СТОВ «Енограй», а повноважного органу КП «Промжилбуд» на передачу предмета застави в заставу ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
З огляду на те, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню по суті, колегія суддів також дійшла висновку про відсутність підстав для застосування до позовних вимог наслідків спливу строку позовної давності.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283
ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
Рішення господарського суду Херсонської області від 15.08.2019 у справі №923/111/19 залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 09.12.2019.
Головуючий суддя Л.О. Будішевська
Суддя С.В. Таран
Суддя Л.В. Поліщук