Постанова
Іменем України
05 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 0529/278/2012
провадження № 61-25125св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у донецькій області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Жданової В. С., Канурної О. Д.,
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява мотивована тим, що 07 травня 2012 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добробут» (далі - КС «Добробут») заборгованість за кредитним договором від 09 лютого 2007 року у розмірі 77 811,04 грн. 26 червня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд видав виконавчий лист.
10 грудня 2013 року за заявою КС «Добробут» замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача КС «Добробут» на його батька - ОСОБА_3 за вказаним виконавчим листом.
ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько ОСОБА_3 помер.
Просив замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволена.
Замінено сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 77 811,04 грн, а саме: стягувача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_1 .
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з наявності обґрунтованих підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року скасовано та узадоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні цієї заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник не надав суду доказів, які б свідчили про прийняття у спадщину грошових коштів після смерті батька, тому правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив ухвалу апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
02 листопада 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
У травні 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з розпорядженням від 10 червня 2019 року № 643/0/226-19 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», пунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» доповідачем у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Олійник А. С.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не забезпечив повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.
Суд апеляційної інстанції не повідомив належним чином заявника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Оскільки судові повістки направлялись судом апеляційної інстанції на адресу, за якою ОСОБА_1 ніколи не проживав, то справа в суді апеляційної інстанції розглянута за його відсутності.
Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Згідно з довідкою приватного нотаріуса від 12 квітня 2016 року він прийняв спадщину після смерті свого батька.
Суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
Аргументи інших учасників справи
У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить суд відхилити касаційну скаргу, судове рішення залишити без змін, оскільки доводи касаційної скарги є безпідставними та надуманими.
Касаційна скарга не містить вмотивованого обгрунтування неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від травня 2012 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Добробут» заборгованість за кредитним договором від 09 лютого 2007 року в розмірі 77 811,04 грн.
10 грудня 2013 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за заявою КС «Добробут» замінено сторону виконавчого провадження, а саме: замінено стягувача КС «Добробут» на ОСОБА_1 - батька заявника ОСОБА_3 за зазначеним виконавчим листом на виконання рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2012 року (а. с. 37-41).
Згідно зі свідоцтвом про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_3 у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 77 811,04 грн., а саме: стягувача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_1 .
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2017 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2017 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволена.
Замінено сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 77 811,04 грн, а саме: стягувача ОСОБА_3 - його правонаступником ОСОБА_1 .
З ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року не погодився ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року та постановити нову ухвалу про відмову в заміні сторони виконавчого провадження.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, заперечення на касаційну скаргу Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 304 ЦПК України 2004 року справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.
Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України 2004 року розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до статті 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 74 - 78 ЦПК України 2004 року.
Відповідно до частини четвертої статті 74 ЦПК України 2004 року судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу..
Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у цьому випадку може свідчити лише розписка.
Суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, зазначив, що ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду повторно не з'явився з невідомих суду причин. Відповідно до частини другої статті 305 ЦПК України 2004 року суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Згідно з матеріалами справи суд апеляційної інстанції направив копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу на адресу пр-т. Шахтобудівників, 24/27, м. Покровськ, Донецька обл., для ОСОБА_1 , конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення: «нет такой квартиры» (т. 1, а. с.181).
Суд апеляційної інстанції направив судову повістку - повідомлення від 22 вересня 2017 року про розгляд справи 26 вересня 2017 року, на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (т. 1, а. с. 167-168).
Згідно з матеріалами справи, як адресу для отримання кореспонденції, ОСОБА_1 зазначав: АДРЕСА_3 .
Повідомлення від 26 вересня 2017 року про розгляд справи 10 жовтня 2017 року на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (т.1, а. с.182 ).
Розглянувши справу за вказаних обставин щодо вручення повістки заявнику, в ухвалі суд зазначив про належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.
Верховний Суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року, справа № 461/10610/13-ц, провадження № 14-108 цс 19, зазначено, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування позичальника про час і місце розгляду справи (близький за змістом висновок викладений у пункті 31 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, у пунктах 47-48 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/11896/17 від 12 грудня 2018 року). Тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційний суд не виконав належно зазначений процесуальний обов'язок з інформування позичальника.
З огляду на викладене, доводи касаційної скарги, що апеляційний суд не повідомив заявника належно про судові засідання, є обгрунтованими.
Розгляд справи за відсутності відповідача та/або його представника без належного повідомлення про час і місце розгляду справи не відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Верховний Суд дійшов висновку про наявність обов'язкових підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: А. С. Олійник
С. О. Погрібний
В. В. Яремко