Справа № 305/1931/15-ц
Провадження № 2-др/307/5/19
25 листопада 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю в задоволенні позову відмовлено.
Відповідач ОСОБА_2 надіслав до Тячівського районного суду Закарпатської області заяву для ухвалення додаткового рішення, так як під час ухвалення рішення від 29 травня 2019 року не вирішено питання про судові витрати, витрати на земельно-технічні експертизи та витрати пов'язані із наданням професійної правничої допомоги.
Просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати в розмірі 15144 гривні, з яких: 6144 гривень - витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи, 7000 гривень - витрати пов'язані із наданням професійної правничої допомоги, 2000 гривень - транспортні витрати адвоката, який приймав участь у даній цивільній справі.
Суд розглянув питання про винесення додаткового рішення на підставі ч.4 ст. 270 ЦПК України у відсутності сторін.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що при ухваленні рішення від 29 травня 2019 року судом не було вирішено питання про судові витрати, пов'язаних з розглядом справи.
Підстави, за яких може бути ухвалене додаткове рішення визначені ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були здійснені витрати, пов'язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи в розмірі 6144 гривні, витрати, пов'язані із наданням правової допомоги адвокатом в розмірі 7000 гривень, витрати, пов'язані із відрядженням адвоката до суду в розмірі 2000 гривень, які підтверджені квитанцією №13791517 від 22.08.2018 року, розрахунком суми гонорару адвоката згідно договору №56 від 22.08.2018 року, укладеного з адвокатом Підлуським В.Д., квитанцією ПАТ «Комінвестбанк» від 12.05.2016 року за №0511210294 щодо оплати за проведення судової земельно-технічної експертизи.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із зазначеного питання слід ухвалити додаткове рішення, яким судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема: за проведення судової земельно-технічної експертизи, пов'язані із наданням правової допомоги адвокатом, пов'язані із відрядженням адвоката до суду покласти на позивачку ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , України на користь ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , України, 6144 (шість тисяч сто сорок чотири) гривні витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи, 7000 (сім тисяч) гривень витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги адвокатом, 2000 (дві тисячі) гривень витрат, пов'язаних із відрядженням адвоката до суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Відомості про учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , України.
Відповідач - ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_2 , України.
Відповідач - Квасівська сільська рада, адреса с. Кваси, 150, Рахівського району, Закарпатської області, України.
Відповідач - Управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області, адреса: м. Рахів, вул. Миру,52.
Повний текст рішення складено 5 грудня 2019 року.
Головуючий : В.І.Бобрушко