Справа № 305/301/18
Номер провадження 1-кп/305/95/19
05.12.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-кп/305/207/18, внесеного до ЄРДР за № 12018070140000002 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 1-кп/305/207/18, внесене в ЄРДР за № 12018070140000002 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою Рахівського районного суду від 26.02.2018 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою Рахівського районного суду від 21.05.2018 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
У судове засідання не з'явилися свідки, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина їх неявки суду не відома.
Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 висловив думку про необхідність відкладення судового засідання по розгляду даного кримінального провадження та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу, обраного ухвалою суду від 15.10.2019 рок у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем його проживання, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, свідки по даній справі ще не допитані, а отже обвинувачений зможе впливати на них та вчиняти дії на протидію розслідуванню. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 після заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, приховали одне зі знарядь вчинення злочину та місцем проживання ОСОБА_4 , а також протягом трьох діб приховували вчинення ними кримінального правопорушення. Крім того, обвинуваченому відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення він може бути засуджений до позбавлення волі, на підставі чого він може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання. Крім того, в обвинуваченого відсутні постійні доходи, у зв'язку з чим він, перебуваючи на волі, зможе задовольнити свої потреби незаконно, вчиняючи корисливі злочини, скоїти інше кримінальне правопорушення. Соціальні зв'язки ОСОБА_4 є незначними, оскільки він не одружений, ніде не працює та не навчається, тому вважає, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної його поведінки. У зв'язку з тим, що строк цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 спливає, а підстав для зміни йому запобіжного заходу немає, тому просить вирішити питання про продовження строку домашнього арешту на два місяці.
Мотивоване клопотання про продовження строку запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 прокурор подав до суду 05.12.2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо відкладення судового засідання та продовження запобіжного заходу у виді цілодобового арешту.
Потерпіла ОСОБА_10 не заперечувала щодо відкладення розгляду справи та підтримала думку прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , був обраний згідно з ухвалою Рахівського районного суду від 15.10.2019 року та спливає 14.12.2019 року. У даний час, у зв'язку з недоставкою обвинуваченого ОСОБА_8 та неявкою свідків в судове засідання, у суду виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду та його незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом, можливість вчинення обвинуваченим іншого злочину, тому суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підставним і його необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193,194,196,197,331 КПК України, суд
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 09.10 год. 24 січня 2020 року.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 лютого 2020 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Рахівському відділенню поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури.
Ухвала в частині продовження строку тримання під ватрою може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, на підставі рішення Конституційного суду України, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рахівський районний суд Закарпатської області, а обвинуваченим, що тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1