Справа № 33/824/4143/2019 Суддя 1 інстанції - Жук М.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
06 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 24.08.2019 року приблизно о 20 год. 50 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 434 км, керував транспортним засобом Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом Pacton TXZ 339, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 у присутності двох свідків, результат огляду становив 4,02 проміле, що підтверджується тестом № 3955 від 24.08.2019 року, однак з результатом водій був не згідний та забажав пройти такий огляд у медичному закладі у присутності двох свідків. Згідно висновку лікаря № 225 від 24.08.2019 року, водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року, та постановити нову постанову, якою закрити справу стосовно нього за відсутністю в його діях складу правопорушення.
За доводами апелянта, постанова суду першої інстанції є немотивованою та такою, що не відповідає обставинам справи.
ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції, в порушення вимог 268 КУпАП розглянуто у його відсутність, за наявності клопотання про відкладення судового засідання, що, на думку апелянта, тягне обов'язкове скасування оскаржуваної постанови.
Окрім цього апелянт вказує на те, що судом першої інстанції було проігноровано всі його доводи захисту.
На переконання ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення є нікчемним і не може бути прийняти як доказ у справі, оскільки складений з порушенням вимог ст. 278 КУпАП.
Апелянт зазначає, що час на проведення огляд у лікаря пропущено поліцією, оскільки він був зупинений о 20:30 год., відтак, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним»
Окрім того ОСОБА_1 зазначає, що згідно з інструкцією «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (Затверджена наказом МВС 06.11.2015 № 1376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, проте час фіксації правопорушення в протоколі поліції виправлено на 20 хвилин вперед.
Також апелянт вказує на те, що в алкотестері, яким було проведено огляд на стан сп'яніння на місці зупинки пропущений міжкалібрувальний інтервал, що передбачений заводом- виробником, оскільки згідно стрічці-роздруківці алкотестера Drager Аlcotestостаннє калібрування приладу проводилося 14.01.19 (а дата огляду 24.08.19 ), при цьому, згідно з офіційною інструкції виробника приладу, міжкалібровочний інтервал пристрою становить 6 місяців, відтак, на переконання ОСОБА_1 , інспекторами був порушений регламент калібрування приладу, що могло призвести до отримання невірних даних, а тому результати виміру не можуть бути прийняті до уваги, а наявна в матеріалах справи, не є належним доказом, не має юридичної сили, і її дані не можуть бути покладені в основу докази події правопорушення і його провини.
Крім цього ОСОБА_1 зазначає, що порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення встановлено Главою 22 КУпАП, відповідно ч.2 ст. 279 якої, на засіданні заслуховуються виключно особи, які беруть участь у розгляді справи, а тому, на переконання апелянта, діючим КУпАП участь співробітників поліції, в т.ч. й тих, що склали відповідний протокол, у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не передбачено.
Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції відмовив мені в реалізації мого права на ознайомлення з усіма відео-матеріалами справи (в порушення ст.268 КУпАП), а також проігнорував його письмові клопотання.
На думку ОСОБА_1 , весь процес судочинства в цій справі був зведений до виготовлення шаблонної постанови с копіюванням різних статей законів, без будь-якого власного сенсу і без найменшого натяку на об'єктивний розгляд.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року.
Вислухавши думку ОСОБА_1 , перевівши матеріали справи, вважаю, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав.
Особа, яка подала апеляцію, під час розгляду справи в апеляційному суді має право відкликати апеляційну скаргу. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься ухвала про закриття апеляційного розгляду справи.
Як убачається з матеріалів справи, апеляційні скарги від інших учасників судового процесу не надходили, а відклик апеляційної скарги ОСОБА_1 під час розгляду справи в апеляційному суді, є його правом. З огляду на наведене, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року.
Закрити апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відкликом ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал