06 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2259/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника Гавриченко А.О. про визнання протиправним та скасування наказу від 17.10.2019 р. № 474-ос "По особовому складу. Про накладення дисциплінарного стягнення",
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Херсонській області (далі - відповідач, УСБУ в Херсонській області) в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника Гавриченко А.О., в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки начальника УСБУ в Херсонській області Гавриченко А.О. від 17.10.2019 р. №474-ос "По особовому складу. Про накладення дисциплінарного стягнення", яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення.
Ухвалою від 01.11.2019р. вказаний позов залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків. Ухвала виконана, недоліки позову усунуті.
Ухвалою від 12.11.2019р. відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також відповідача зобов'язано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надати до суду докази.
Під час перебування судді у відрядженні до суду 18.11.2019р. надійшло клопотання позивача, яке ухвалою від 26.11.2019р. повернуто без розгляду.
Відповідачем 28.11.2019р. подано відзив на позовну заяву. Крім того, 29.11.2019р. до суду відповідачем подано завірену копію оскарженого наказу.
З посиланням на ухвалу від 26.11.2019р. позивачем 02.12.2019р. подано клопотання, за змістом якого він по-перше, просить розглядати справу в судовому засіданні з викликом сторін, а по-друге, здійснювати розгляд справи за участі сторін за правилами загального позовного провадження. Необхідність розгляду справи з викликом сторін позивач обґрунтовує тим, що з огляду на прийняття оскарженого наказу не за результатами службового розслідування чи службової перевірки, а на підставі рапортів окремих військовослужбовців, які виклали в них недостовірну інформацію, встановити, чи був вчинений позивачем дисциплінарний проступок на підставі самих лише письмових доказів неможливо. Також вказує, що розгляд цієї справи має для позивача значний суспільний інтерес, а спір не відноситься до справ незначної складності та має бути вирішений за правилами загального позовного провадження. Крім того, у клопотанні позивач заявляє про участь у справі адвоката Аль-Раджабі Ю.В., у зв'язку з цим просить суд вирішити питання щодо надання відповідачем згоди на ознайомлення адвоката із документами, які містять інформацію з обмеженим доступом.
Вирішуючи дане клопотання, суд з урахуванням змісту отриманих відзиву та поданих відповідачем доказів, погоджується з доводами позивача про необхідність розгляду цієї справи в судовому засіданні з викликом сторін.
У той же час, вимога позивача розглядати справу за правилами загального позовного провадження нормативно не підтверджена, а фактично на даний час відсутні підстави вважати, що вона відноситься до справ, які за своєю складністю належить розглядати виключно за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Так, цей спір виник з приводу проходження позивачем публічної служби, предметом спору є оскарження застосованого до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Доказів того, що позивач у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займає відповідальне та особливо відповідальне становище - до суду не надано.
При цьому суд зазначає, що розгляд і вирішення спору не може мати суспільного інтересу лише для однієї особи.
Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі на час вирішення клопотання позивача не свідчать про те, що її слід розглядати за правилами загального позовного провадження. Процесуальним законом не встановлено умов, які перешкоджають зібранню і дослідженню письмових доказів, виклику і допиту свідків при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, клопотання ОСОБА_1 в частині щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін підлягає задоволенню. В частині щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження клопотання задоволенню не підлягає.
Щодо вимог клопотання про участь адвоката Аль-Раджабі Ю.В. та вирішення питання про надання відповідачем згоди на ознайомлення адвоката із документами, які містять інформацію з обмеженим доступом, суд зазначає, що відповідач самостійно (за власною ініціативою) листом від 28.11.2019р. №71/22/3-11862ДСК надав позивачу, судді, помічнику судді та секретарю судового засідання, а також представнику позивача ОСОБА_2 -Раджабі Юлії Володимирівні згоду на ознайомлення з документами, які містять інформацію з обмеженим доступом та подані до суду.
Отже, на даний час питання надання дозволу на ознайомлення з документами, які містять інформацію з обмеженим доступом вирішення не потребує.
Керуючись ст.ст.12, 257-262 КАС України, суд
ухвалив:
Клопотання позивача задовольнити частково.
Здійснювати розгляд цієї справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Призначити судове засідання на 13:15 год. 17 грудня 2019 року.
Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.
Решту вимог клопотання залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Пекний А.С.