Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань встановлення судового контролю
06 грудня 2019 р. Справа № 520/7268/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 520/7268/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просив суд:
- визнати неправомірними дії Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо обмеження позивача під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років;
- зобов'язати Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести позивачу перерахунок пенсії з 01 грудня 2017 року у відповідності до довідки прокуратури Харківської області від 31 травня 2019 року за № 19-241 вих. 19, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного заробітку, без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати.
- зобов'язати Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області виконати постанову суду негайно.
Ухвалою суду від 09.09.2019 року здійснено заміну відповідача - Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області по справі за даним позовом його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі №520/7268/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Скасовано рішення Куп'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області від 14.06.2019 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути питання щодо здійснення з 01.12.2017 року перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року (в редакції, чинній на момент призначення позивачу пенсії), на підставі наданої листом Прокуратури Харківської області за супровідним листом від 31.05.2019 року № 19-241 вих.19 інформації про заробітну плату за аналогічною посадою (радник юстиції) в розмірі 90% від суми заробітної плати за грудень 2017 року без обмеження максимального розміру та здійснити виплати з урахуванням отриманих сум.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на вищевказане рішення суду.
Згідно даних програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що у зв'язку із набранням судовим рішенням законної сили Харківським окружним адміністративним судом на адресу позивача надіслано виконавчий лист по справі № 520/7268/19.
29.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому просить суд: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі № 520/7268/19.
Підстави та порядок вирішення питання стосовно зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, подати звіт визначено положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Приписами ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
З аналізу вищевикладеної норми суд приходить до висновку, що ч. 1 ст. 382 КАС України не передбачено обов'язку суду стосовно здійснення розгляду питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, подати звіт у судовому засіданні з викликом сторін. При цьому, обов'язковим розглядом у судовому засіданні з викликом сторін визначено вирішення питання про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, що здійснюється за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.
Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду такого виду заяв, керуючись приписами ч. 3 ст. 166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження без виклику сторін.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.
Відповідно до частини першої вказаної процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Правові норми, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, п.п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України, згідно яких у резолютивній частині рішення у випадку необхідності вказується в тому числі про порядок і строк виконання рішення суду та ч. 1 ст. 372 КАС України, якою визначено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні; на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суду суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі № 235/7638/16-а від 31.07.2018 року.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Дослідивши наявні матеріали справи суд встановив, що під час судового розгляду справи №520/7268/19, позивачем не заявлялась вимога (клопотання) щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України
При цьому суд звертає увагу, що позивачу 04 листопада 2019 року видано виконавчий лист, на підставі якого і забезпечуватиметься виконання судового рішення.
Суд зазначає, рішення суду по даній справі набрало законної сили та є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”.
Згідно ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у законі "Про виконавче провадження", що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Суд зазначає, що з поданого клопотання не вбачається, що позивач звернувся за виконанням судового рішення до органів державної виконавчої служби або відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.
Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 11.09.2019 року у справі № 520/7268/19.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 252, 255, 256, 294, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №520/7268/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 06 грудня 2019 року.
Суддя Шляхова О.М.