Справа № 500/2313/19
03 грудня 2019 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді : Шульгача М.П.,
при секретарі: Музиці О. М.,
за участю:
представника позивача: Нюня О. І.
представника відповідача: Джоголюка І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування рішення, суд,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування рішення про коригування митної вартості товарів UA 403000/2019/002011/2 від 27 вересня 2019 року винесене Тернопільською митницею ДФС.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 05.08.2019 року позивач придбав автомобіль марки Renault, модель Captur, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2016, вартість 4500 євро, згідно з рахунком-фактурою (інвойс).
24.09.2019 року представником позивача декларантом ФОП ОСОБА_2 для здійснення митного оформлення даного транспортного засобу відповідачу подано в електронній формі митну декларацію UA403010.2019.013798 на ввезений транспортний засіб, згідно якої заявлено його митну вартість в розмірі 4500 євро. Митну вартість транспортного засобу визначено за ціною договору.
До даної митної декларації були подані усі необхідні документи для здійснення митного оформлення.
Відповідач, за результатами розгляду поданої уповноваженою особою декларанта митної декларації UА403010.2019.013798 від 24.09.2019 р. та доданих до неї документів, відмовив у митному оформленні транспортного засобу за заявленою митною вартістю у зв'язку з неподанням повного пакету документів для підтвердження заявленої митної вартості. Відмову у митному оформленні транспортного засобу відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів UA 403000/2019/00878.
У зв'язку з наведеним, відповідач здійснив коригування митної вартості транспортного засобу та виніс рішення про коригування митної вартості товарів за № 403000/2019/002011/2 від 27 вересня 2019 року, яким визначив митну вартість імпортованого автомобіля за резервним 6 методом у розмірі 8550 євро.
З таким рішенням Позивач не згідний, оскільки ним надані документи, що повністю підтверджують заявлену вартість 4500 євро.
Просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявленої декларантом, та отриманої інформації щодо вартості транспортного засобу, посадовою особою відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання прийнято рішення про коригування митної вартості 403000/2019/002011/2 від 27 вересня 2019 року у зв'язку з тим, що декларантом документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов'язковими при її обчисленні, а саме: фактурну вартість, на вимогу митного органу декларантом не надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно із вимогами ч. ч. 2 ст. 53 МК України.
Таким чином дії Тернопільської митниці ДФС є правомірними та відповідають чинному законодавству.
Просить в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановив наступні факти.
05.08.2019 року позивач придбав автомобіль марки Renault, модель Captur, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2016, вартість 4500 євро, згідно з рахунком-фактурою (інвойс).
24.09.2019 року представником позивача декларантом ФОП ОСОБА_2 для здійснення митного оформлення даного транспортного засобу відповідачу подано в електронній формі митну декларацію UA403010.2019.013798 на ввезений транспортний засіб, згідно якої заявлено його митну вартість в розмірі 4500 євро. Митну вартість транспортного засобу визначено за ціною договору.
До вказаної митної декларації декларантом долучено наступні документи: Рахунок-фактура (інвойс) (Comemercial invoice) 20190116 від 05.08.2019р., Декларація про походження товару (Declaration of origin) XB 995105 від 29.09.2019, Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні UА20903/2019/71407 від 16.09.2019. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу XB НОМЕР_2 від 29.09.2019. Банківський платіжний документ що стосується товару б/н від 23.09.2019 р. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією 410/19 від 19.09.2019 р. Договір про надання послуг митного брокера, Паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні НОМЕР_3 15.08.2000 довідка 38925 від 19.09.2019 р., фінансова гарантія у вигляді грошової застави, декларація країни відправлення 19PL402010E1047976, паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України FP 308396 20.10.2017.
Відповідач, за результатами розгляду поданої уповноваженою особою декларанта митної декларації UА403010.2019.013798 від 24.09.2019 р. та доданих до неї документів, відмовив у митному оформленні транспортного засобу за заявленою митною вартістю у зв'язку з неподанням повного пакету документів для підтвердження заявленої митної вартості. Відмову у митному оформленні транспортного засобу відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів UA 403000/2019/00878.
У зв'язку з наведеним, відповідач здійснив коригування митної вартості транспортного засобу та виніс рішення про коригування митної вартості товарів за № 403000/2019/002011/2 від 27 вересня 2019 року, яким визначив митну вартість імпортованого автомобіля за резервним 6 методом у розмірі 8550 євро.
При цьому вказавши в Рішенні, що Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товару який імпортується у зв'язку з тим, що в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а саме: на підтвердження заявленої митної вартості до митного оформлення подано рахунок-фактуру № 20190116 від 05.08.2019, однак здійснена комерційна операція (купівля-продаж) не може бути підтверджена вказаним рахунком-фактурою, оскільки даний документ підписаний лише однією із сторін; висновок про вартісні характеристики підготовлений спеціалізованою експертною організацією не може бути прийнятий до уваги, оскільки обрахунок вартості КТЗ здійснюється від мінімальної ціни, хоча Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (із змінами та доповненнями) встановлено, що вартість КТЗ та їх складових частин, що ввозяться на митну територію України, визначається за середніми цінами їх продажу в країні придбання або в провідних країнах-експортерах (п. 7.53 Методики); у платіжному документі відсутнє посилання на дату складання рахунку-фактури; у гр. 15 ЕМД країною відправлення зазначена Німеччина, однак до митного оформлення не подано копії митної декларації країни відправлення. У митного органу виникли обгрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару у зв'язку з тим, що інформація яка міститься на загальнодоступних інтернет ресурсах вартість даного товару є вищою за заявлену декларантом. Відповідно митним органом розпочато процедуру консультації та направлено повідомлення про надання документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. На вимогу митного органу декларантом не було подано документів, що підтверджують заявлену митну вартість згідно ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, якщо здійснювалось страхування, страхові документи, та додаткових документів відповідно до ч.3 ст.53 МК України копію митної декларації країни відправлення. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товару визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості транспортного засобу обрахованого згідно АСАУР 105-2, 106-2 на рівні 8 550 євро. Відповідно до п. 2. ст. 55 та глави 4 Митного кодексу України, декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня або до суду.
Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний кодекс України.
Стаття 49 Митного кодексу України встановлює, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Стаття 51 Митного кодексу України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, згідно частини 1 митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною 2 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Стаття 57 глави 9 Митного кодексу України встановлює основний та другорядні методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, частиною 2 якої визначено, ідо основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Згідно частини 3 статті 57 даного Кодексу кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Статтею 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів (пункт 2 частини 1).
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (частина 2).
Відповідно до частини 1 статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Згідно частини 2 статті 52 даного Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Статтею 53 Митного кодексу України закріплено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1).
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина 2).
Статтею 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу(частина 2).
Згідно пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обгрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини 1 статті 55 цього Кодексу рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Як вбачається з пояснення представника відповідача митну вартість було відкореговано до 8550,00 євро поскільки спрацювала автоматизована система управління ризиками АСАУР, проте пояснень чому визначено така вартість і її обгрунтовання при визначені даної ціни судом здобуто не було, лише було вказано на посилання на нібито невідомі зовнішні джерела.
Відповідно до поданих позивачем документів вбачається, що вартість обрахована та заявлена декларантом згідно договору купівлі-продажу автомобіля за ціною 4500,00 євро, також позивачем було додано фото пошкоджень даного автомобіля та банківські платіжні документи, що дійсно підтверджують вказану вартість автомобіля.
Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів UA 403000/2019/002011/2 від 27.09.2019 року винесене Тернопільською митницею ДФС є протиправним та таким, що не відповідає діючому законодавству поскільки воно є необґрунтоване, а тому позов слід задовольнити.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів UA 403000/2019/002011/2 від 27.09.2019 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці ДФС ( вул.. Текстильна, 38, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 39420537) в користь ОСОБА_1 (с. Біла, Чортківського району, Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 05 грудня 2019 року.
Головуючий суддя Шульгач М.П.
копія вірна
Суддя Шульгач М.П.