про забезпечення позову
06 грудня 2019 р. Справа № 480/5011/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
04.12.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ 1906/1827/АВ/П/ТД-ФС від 26.11.2019, винесену заступником начальника Управління Держпраці у Сумській області Антоненко Н.Г., якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 876 330,00 грн.
Ухвалою суду від 06.12.2019 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.12.2019.
Крім того, 04.12.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 разом з позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив забезпечити позов у даній справі шляхом зупинення дії Постанови Управління Держпраці у Сумській області №СМ 1906/1827/АВ/П/ТД-ФС від 26.11.2019 про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням по справі. Заява мотивована тим, що існує реальна загроза відкриття виконавчого провадження з виконання постанови, внесення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників, накладення арешту на банківський рахунок, що призведе до повного зупинення господарської діяльності, позбавлення можливості виконання господарських та боргових зобов'язань, сплати податків. Вказане може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ухвалення рішення по справі.
Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні відповідно до ч.1 ст.154 (Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Перевіривши доводи позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно ч.2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.
Враховуючи вказане, а також перевіривши доводи, викладені у заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень - Управлінням Держпраці у Сумській області, оскільки ще до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням у даній справі оскаржувана постанова може бути повністю виконана, оскільки має скорочені та чітко встановлені строки для її добровільного виконання.
При цьому, варто відмітити, що наказом Мінфіну України від 03.09.2013 №787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).
Але на випадки повернення помилково чи передчасно стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства вказаний порядок не регулює. Іншого механізму повернення з бюджету коштів платника у вигляді стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства за виконавчим провадженням, які не є податками чи іншими обов'язковими платежами, законодавцем не передбачено, що унеможливить їх повернення за заявницьким принципом та породжуватиме нові судові спори.
Таким чином, якщо дія оскаржуваної постанови не буде зупинена на час розгляду адміністративної справи про визнання її протиправною та скасування, вказане може призвести до передчасного стягнення суми штрафних санкцій до ухвалення рішення в даній справі, що в свою чергу може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат у разі невжиття заходів забезпечення позову, та істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача. Відтак, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Сумській області №СМ 1906/1827/АВ/П/ТД-ФС від 26.11.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити дію постанови Управління Держпраці в Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ 1906/1827/АВ/П/ТД-ФС від 26.11.2019 до набрання законної сили судового рішення у даній справі.
Ухвала набирає законної сили в момент винесення, підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.
Суддя І.Г. Шевченко