"03" грудня 2019 р. Справа № 480/4305/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
представника позивача - Гребіник В.В.,
представника відповідача - Дерев'янко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-
Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить:
- зобов'язати відповідача знести самочинне будівництво, а саме: гараж за адресою - АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.02.2017 на адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - Управління ДАБІ) надійшла заява Виконавчого комітету Конотопської міської ради №01- 14/203 від 22.02.2017 за вх. № 40-1018-785 про проведення перевірки щодо дотримання вимог містобудівного законодавства при будівництві гаражів на території домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 15.03.2017 № 170 Управлінням ДАБІ проведено позапланову перевірку, під час якої встановлено, що ОСОБА_1 в 2008 році (як замовником) було розпочато будівництво капітального гаражу (зблокованого з сусіднім гаражем) із керамічної цегли розміром 5,0м. х 4,0м. по вул АДРЕСА_3 (біля АДРЕСА_1 ) в АДРЕСА_3 . Будівництво вказаного гаражу було виконано без дозвільних документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги абз.3 ч.1 ст.25 Закону України “Про основи містобудування” (в редакції на момент вчинення правопорушення) та ч.1 ст.9 Закону України “Про архітектурну діяльність” (в редакції на момент вчинення правопорушення) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Вимогами припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.03.2017 №170, виданого гр. ОСОБА_1 , передбачено: прийняти об'єкт в експлуатацію за адресою: АДРЕСА_3 житлового АДРЕСА_1 в термін до 01.10.2017.
За результатами позапланової перевірки 31.03.2017 посадовою особою Управління ДАБІ складено акт перевірки № 170, протокол про адміністративне правопорушення №170 та видано припис № 170 про усунення порушення з терміном виконання до 01.10.2017 та притягнуто замовника будівництва гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн., який сплачено у повному обсязі.
20.12.2017 перевіркою виконання вимог вищезазначеного припису встановлено, що замовник будівництва гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги припису, декларація про готовність об'єкта до експлуатації Управлінням ДАБІ не реєструвалась, судового рішення надано не було, чим порушено вимоги абз. 4 п.14 Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 “Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю”, а саме: суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
За результатами неодноразових позапланових перевірок, проведених 20.12.2017, 23.10.2018 та 30.01.2019 Управлінням ДАБІ складалися відповідні акти перевірок, протоколи про адміністративне правопорушення та видавались приписи про усунення порушення з відповідним терміном виконання. Крім цього, замовника будівництва гр. ОСОБА_1 неодноразаво притягали до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладали штрафи у сумі 5100 грн., які були сплачені в повному обсязі.
27.09.2019 перевіркою виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №372 від 23.10.2018 за адресою: м. Конотоп, вул. Шевченка, біля житлових будинків № 55-57 та № 53 було встановлено, що замовник будівництва гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги припису №372 від 23.10.2018, декларація про готовність об'єкта до експлуатації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області не реєструвалась, судового рішення надано не було.
З вищевикладеного вбачається, що Управлінням ДАБІ вжито вичерпних заходів у межах наданих повноважень, проте, гр. ОСОБА_1 не реагує на приписи Управління ДАБІ та продовжує здійснювати дії, спрямовані на порушення містобудівного законодавства.
Просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 05.11.2019 р. вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 20.11.2019 р.
25.11.2019 р. представник позивача надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивує тим, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити запитання: 1) чи є можливість перебудови гаража по АДРЕСА_3 (біля житлового АДРЕСА_1 ) в АДРЕСА_1 області для усунення протипожежної відстані до гаражів, розташованих напроти; 2) чи унеможливлює технічне обслуговування підземного газопроводу низького тиску та мереж теплотраси, спірний гараж; 3) чи є можливість перебудови спірного гаражу для усунення перешкод у технічному обслуговуванні підземного газопроводу низького тиску та мереж теплотраси.
В судовому засіданні 03.12.2019 представник позивача підтримала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши доводи заяви, вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ст. 81 КАС для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.
Відповідно до ч.1,2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Суд зазначає, що призначення експертизи щодо дослідження питання можливості перебудови гаражу не стосується предмету доказування в справі, оскільки предметом доказування по справі є наявність чи відсутність підстав для знесення самочиного будівництва.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 101, 102, 103 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №480/4305/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06.12.2019 р.
Суддя О.А. Прилипчук