06 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 520/821/19
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.А., перевіривши матеріали заяви Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баранової Яни Олександрівни про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятикратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з 01 січня 2018 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним десятикратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01 січня 2018 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 384,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
06 серпня 2019 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 520/821/19.
06 грудня 2019 року до суду надійшла заява Старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баранової Я.О. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом: зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 (відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", починаючи з 01 січня 2016 року з урахуванням змінених видів грошового забезпечення, зазначених у Довідці № 100/28046 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, яка надана Ліквідаційною комісією ГУ МВСУ в Харківські області, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавку за вислугу років, надбавки за роботу з таємними документами та інших додаткових видів грошового забезпечення та премії, які були складовими при нарахуванні пенсії, виключаючи надбавки, підвищення, індексації", та інші доплати до пенсії, встановлені законодавством) однією сумою з урахуванням виплачених сум без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанова № 649 від 22 серпня 2018 року, тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.
Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Дослідивши подану ініціатором звернення заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду на предмет відповідності останньої вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.
За правилами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
Судом встановлено, що подана Старшим державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барановою Я.О. заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення не містить прізвища та ініціалів судді, кодів ЄДРПОУ заявника та боржника.
Крім того, за приписами частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
За змістом частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, за подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду заявник мав сплатити судовий збір в розмірі 576,30 грн.
Разом із тим, до заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення ініціатором звернення не приєднано документа про сплату судового збору в установленому Законом розмірі.
За викладених обставин, заява Старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баранової Я.О. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Крім того, суд повідомляє, що 12 листопада 2019 року Полтавським окружним адміністративним судом справу № 520/821/19 направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 21 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 520/821/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір" , -
Заяву Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баранової Яни Олександрівни про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Суддя А.О. Чеснокова