про залишення позовної заяви без руху
05 грудня 2019 р. № 400/3098/19
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., дослідивши матеріали справи за
адміністративним позовом Приватного підприємства "Голдмарін", вул. Ушакова,
буд. 10, м. Маріуполь, Донецька область, 87510
до відповідача-1:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
до відповідача-2: Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8,
м. Київ, 04053
проскасування рішення від 18.07.2019 № 1227627/42309802 та зобов'язання зареєструвати податкову накладну від 03.05.2019 № 134 за датою її подання,
Приватне підприємство "Голдмарін" (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач 1) та Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 2), в якому просило скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 18.07.2019 № 1227627/42309802, зобов'язати Державну фіскальну службу зареєструвати податкову накладну від 03.05.2019 № 134 за датою її подання.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що: "приватне підприємство "Голдмарін" було надано всі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність операцій по вищезазначеній податковій накладній". Таке саме твердження міститься у письмових поясненнях позивача від 03.07.2019 № 134, копія яких додана до позовної заяви.
Одночасно у позовній заяві не зазначено, якими саме доказами підтверджується надання позивачем відповідачу-1 вищенаведених документів та не долучено таких доказів до позовної заяви.
Зокрема, з наданої позивачем копії письмових пояснень позивача від 03.07.2019 № 134 не вбачається наявність додатку.
Так само позивач не подав суду будь-яких інших доказів на підтвердження обставини надання податковому органу документів, що підтверджують реальність операцій за спірною податковою накладною.
Отже, позивач не виконав вимоги статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зазначення у позові та надання суду доказів, які підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог.
За таких обставин позивачу пропонується усунути недоліки позову шляхом надання суду доказів, що підтверджують надання відповідачу-1 документів, що підтверджують реальність операцій за податковою накладною від 03.05.2019 № 134.
За правилами частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу не пізніше п'ятиденного строку з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову, зазначені у мотивувальній частині цієї ухвали.
3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк є залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Мельник