07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.
№ провадження 3/356/378/19
Справа № 356/798/19
06.12.2019 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.123 КУпАП,
16.11.2019 року о 13 год. 01 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLVO ХС40 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Цегельна в м.Березань виїхала на залізничний переїзд в напрямку вул. Маяковського при увімкненому забороненому ( червоному) сигналі світлофора.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 20.5 «в» ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала та вказала, що рухалася на своєму автомобілі VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 через залізничний переїзд. На момент початку руху через залізничинй переїзд не було увімкнено забороненого червоного сигнала світлофора , шлагбаум був відкритий. В час, коли побачила, що увімкнено заборонений сигнал світлофора, вона закінчувала маневр через залізничний переїзд, бо якби зупинилась, то створила б аварійну ситуацію для інших учасників руху. Окремо відзначила, що за нею також рухалися інші автомобілі.
Свідок ОСОБА_2 в судовому зхасіданні пояснив, що бачив коли ОСОБА_1 здійснювала маневр через залізничний переїзд. Окремо відзначив, що забороняючий рух сигнал світлофора увімнули в той час, коли остання вже знаходилася на залізничному переїзді.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пункт 20.5 «в» ПДР передбачає, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП підтверджується протоком про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058303 від 16.11.2019 року; відеозаписом від 16.11.2019 року, переглянутим в судовому засіданні, рапортом інспектора СРПП №2 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Ейзенбрука А. від 16.11.2019 року; рапортом начальника СРПП №4 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Бортника В. від 16.11.2019 року.
Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу .
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, ст.123, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.
Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (н/р (IBAN) UA 708999980000031118149010001, ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувач: ГУК у Київській області ).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.
Строк пред'явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».
Суддя: Р. М. Лялик