Справа № 165/1719/18
Провадження № 6/165/70/19
05 грудня 2019 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 про заміну позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про зняття арешту та заборони відчуження майна, -
встановив:
06 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про зняття арешту та заборони відчуження майна.
04 жовтня 2018 року ухвалено рішення у справі, яким даний позов задоволено, скасовано арешт та зоборону відчуження на все належне нерухоме майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), накладене згідно постанови державного виконавця Нововолинського міського відділу ДВС МУЮ у Волинській області від 27 квітня 2015 року в межах виконавчого провадження №46929227, номер запису про обтяження в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №9923497 від 05 червня 2015 року, державний реєстратор реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області Кащишина Алла Василівна.
25 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну позивача у вищевказаній цивільній справі. На обгрунтування заяви зазначила, що позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Вона, будучи спадкоємцем останньої за заповітом, звернулася з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса за місцем відкриття спадщини. Після смерті спадкодавця минуло шість місяців і інших спадкоємців за цей час встановлено не було. При цьому, рішення Нововолинського міського суду від 04 жовтня 2018 року у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 виконати не можливо, оскільки заява про скасування арешту на нерухоме майно на підставі рішення суду подається власником цього нерухомого майна. З оглядяду на вищевикладене, просила замінити позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , її правонаступником, тобто ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, представник заявника ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву в якій просила розгляд заяви проводити у її відсутності. Заяву підтримала, просила її задоволити (а.с.78).
Представники Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області, ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №165/1719/18, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
З аналізу норм ст.55 ЦПК України вбачається, що заміна позивача можливе лише на стадії цивільного процесу, тобто судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Оскільки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Нововолинського МВДВС ГТУЮ у Волинській області, ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" про зняття арешту та заборони відчуження майна закінчився ухваленням 04 жовтня 2018 року рішення у справі (а.с.46-49), тому, на даний час, неможливо здійснити процесуальну дію у виді заміни позивача.
Таким чином, враховуючи, що на дату звернення з заявою про заміну позивача, справа розглянута судом з ухваленням рішення, а заміна сторони по справі після ухвалення рішення не передбачена законом, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст.55, 258 ЦПК України, суд -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про зняття арешту та заборони відчуження майна, а саме заміну ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , її правонаступником ОСОБА_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя А.В. Василюк