Справа № 157/1502/19
п/с 3-зв/164/1/2019
6 грудня 2019 року Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали справи за заявою про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни, -
28 листопада 2019 року в Маневицький районний суд Волинської області у відповідності до постанови Волинського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року надійшли матеріали справи за заявою про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., заявленого при розгляді справи за заявою про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамулі Б.С.
У заяві про самовідвід суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської областіАнтонюк О.В. вказала, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2019 року їй для розгляду було розподілено заяву ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської областіГамулі Б.С. В даній заяві ОСОБА_1 також зазначено, що у розгляді справи не може брати участь і суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., якій ним було заявлено відвід в іншій аналогічній справі про адміністративне правопорушення. Тобто, згідно цієї заяви ОСОБА_1 фактично заявлено відвід і судді Антонюк О.В. Постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Тому, враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 16 жовтня 2019 року безстороннім судом, вважала за необхідне заявити самовідвід.
В судове засідання, призначене на 16 год. 6 грудня 2019 року, суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з'явилися, хоча про день та час розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.
Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про самовідвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у районних, районних у містах, міських чи міськрайонним судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
У КУпАП не врегульоване питання про відвід, самовідвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому, з урахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 та ст. 9 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, суд керується принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до кримінального провадження. За аналогією закону суд при розгляді заяви про відвід керується нормами КПК України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об?єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини „Білуха проти України” від 9 листопада 2006 року (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб?єктивним та об?єктивним критеріями. Відповідно до суб?єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об?єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно об?єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об?єктивно обґрунтованими.
Згідно з ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
При вирішенні заявлених вимог про самовідвід суд бере до уваги, що суддею Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. було заявлено самовідвід при розгляді справи за заявою про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамулі Б.С.
Суд вважає, що в судовому засіданні при розгляді заяви про самовідвід не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість розгляду справи за заявою про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамулі Б.С., а тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 246, 248 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, -
В задоволенні заяви судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни про самовідвід при розгляді справи за заявою про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамулі Борису Степановичу відмовити.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя районного суду О.В. Невар